Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12583/11

г. Москва

Дело N А40-6581/11-61-52

23 июня 2011 г.

N 09АП-12583/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРНО-ВЕРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-6581/11-61-52, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ЗАО "АРНО-ВЕРК" (ИНН: 4401056329, ОГРН: 1054408691589)

к ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (ИНН: 7729119110, ОГРН: 1027739920230)

о взыскании 22 505 руб. 63 коп. и признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов К.В. (по доверенности от 07.06.2011)

от ответчика: Иванов П.К. (по доверенности N 35 от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АРНО-ВЕРК" (далее - ЗАО "АРНО-ВЕРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", ответчик) о взыскании 22 505 руб. 63 коп. и признании действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу контейнера незаконными.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел того, что осуществлявшееся ответчиком удержание контейнера выходило за пределы действий, необходимых и достаточных для пресечения действий истца, выразившихся в неоплате выставленного счета. Суд неправомерно посчитал примененные ответчиком меры соразмерными допущенному истцом нарушению, не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ответчиком своим правом на защиту.

Представитель истца явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (транспортный агент) был заключен договор транспортной экспедиции N 323s-1/6-10, по условиям которого транспортный агент обязался по поручению за обусловленное настоящим договором вознаграждение и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником или полномочным представителем собственника, а последний принял на себя обязательство по своевременной приемке и оплате организованных транспортным агентом работ и услуг.

В рамках заключенного договора ответчик принял заявку истца N 226 от 18.08.2010 на перевозку контейнера MSKU 1583232 по маршруту: морской порт "Котка" Финляндия - СВХ, г. Кострома.

В ответ на заявку ответчик выставил счет N 36219 от 28.09.2010 на сумму 228 484 руб. 02 коп. на перевозку контейнера.

05.10.2010 истец платежным поручением N 1706 произвел оплату указанного счета.

12.10.2010 и 15.10.2010 ЗАО "АРНО-ВЕРК" направило в адрес ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" претензии с требованием поставить в адрес истца удерживаемый ответчиком контейнер MSKU 1583232.

В ответ на указанные претензии ответчик направил гарантийное письмо, в котором сообщил, что для получения груза истцу предстоит погасить задолженность по счету N 29516 от 27.04.2010 на сумму 5 086 руб. 73 коп. по ранее оказанной транспортно-экспедиционной услуге и оплатить расходы в размере 17 418 руб. 90 коп. за простой контейнера в связи с его удержанием.

Истец произвел оплату выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1814 на сумму 5 086 руб. 73 коп. и N 1815 на сумму 17 418 руб. 90 коп., впоследствии обратившись в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков, указав, что ответчик действовал незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции N 323s-1/6-10 от 01.02.2010 транспортный агент оставляет за собой право удерживать груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах клиента расходов, включая расходы, связанные с удержанием груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним своего обязательства, при этом расходы по удержанию несет кредитор.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, совершаемым кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом допущено нарушение сроков оплаты услуг истца по договору транспортной экспедиции N 323s-1/6-10 от 01.02.2010, ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" обоснованно воспользовалось правом на удержание имущества, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции N 323s-1/6-10 от 01.02.2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по чеку-ордеру N 351 от 28.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2011 по делу N А40-6581/11-61-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов