Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3948/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А59-5076/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3948/2011 на определение от 10.05.2011 судьи А.О. Портновой по делу N А59-5076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области к МУП "Тепло-водо-снабжение" (ИНН 6508008931, ОГРН 1096508000467) о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепло-водоснабжение" (далее - должник), в связи с наличием задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев в сумме 9958485 руб. 81 коп., в том числе 4685169 руб. 86 коп. недоимки и 59803 руб. 42 коп. пени по налогам, 5063857 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 149655 руб. 33 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

До рассмотрения заявленных требований по существу уполномоченный орган уточнил размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, просит установить 9954007 руб. 88 коп., в том числе 4680691 руб. 93 коп. недоимки и 59803 руб. 42 коп. пени по налогам; по страховым взносам, в том числе 4357452 рублей взносов, 128998 руб. 32 коп. пени; 250660 рублей взносов в ФФОМС, 7329 руб. 98 коп. пени, 455745 рублей взносов в ТФОМС, 13327 руб. 23 коп. рублей пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.05.2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что бухгалтерский баланс содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации и не может служить доказательством фактически осуществляемых видов деятельности, должник с момента создания и до возбуждения производства по делу о банкротстве не праве был осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии. Уполномоченный орган указал, что отсутствуют доказательств внесения должника в реестр субъектов естественных монополий, доказательства обращения предприятия с соответствующим заявлением, текущие отчеты о своей деятельности, проекты планов капитальных вложений. Суд первой инстанции обязан был проанализировать деятельность предприятия на предмет её осуществления в условиях естественной монополии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

.

К апелляционной жалобе приложены определение суда от 10.05.2011 по делу N А59-5076/2010, приказ РЭК Сахалинской области от 20.04.2011 N 18-окк, копия справки о текущей задолженности МУП "Тепло-водо-снабжение", приказ РЭК Сахалинской области от 09.09.2010 N 24, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010 по делу N А59-6108/2008, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 по делу N А59-4494/2010, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2011 по делу N А59-4628/2010, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 по делу N А59-4066/2010.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил данные документы уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "Тепло-водо-снабжение" создано на основании постановления главы Администрации Шахтерского городского поселения N 375 от 01.10.2009. Председателем Комитета по управлению муниципальной собственности 01.10.2009 утвержден Устав должника, в котором не указаны в качестве уставных видов деятельности, виды деятельности, перечисленные в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях".

Указав на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, оплата которой просрочена более трех месяцев, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом по

результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, которая регулируется указанным законом.

Согласно материалам дела, должником подано заявление о регистрации должника в едином государственном реестре юридических лиц с приложением формы "сведения о видах экономической деятельности", в которой указано в качестве вида деятельности должника распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). На основании указанного заявления в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации должника с таким видом деятельности, как распределение пара и горячей воды, что подтверждается выпиской от 20.10.2009 года.

Кроме того, должником 28.10.2010 в налоговый орган предоставлен бухгалтерский баланс, в котором также указано на основанной вид его деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Согласно справке должника от 04.05.2011 в 2010 году удельный вес выручки от осуществления должником услуг по передаче тепловой энергии составил 76,5 %.

Постановлением РЭК Сахалинской области N 1/1 от 22.01.2010 года для должника установлены тарифы на оказываемые им услуги по теплоснабжению. По договору от 02.12.2009 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения передано должнику в аренду имущество, в том числе, теплотрассы, здания котельной, оборудование для осуществления услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии в Уставе должника такого вида деятельности, как распределение пара и горячей воды, фактически с указанным видом деятельности должник зарегистрирован и внесен в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, как вверено указано судом первой инстанции, в 2010 году должник был включен в единый государственный реестр юридических лиц в качестве лица, осуществляющего деятельность субъектов естественных монополий, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", имел в пользовании на правах аренды имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению, в отношении поставляемой им тепловой энергии были установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получал выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладал признаками субъекта естественной монополии. Указанные признаки возникли у должника до поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе. Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2010 должник располагал запасами на сумму 1948 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в сумме 27940 тыс. рублей, основными средствами на сумму 396 тыс. рублей. Постановлением главы Администрации шахтерского городского поселения от 01.10.2009 N 375 в уставный капитал должника передано недвижимое имущество стоимостью 395 564 рубля. Таким образом, должник в 2010 году обладал имуществом (запасы, права требования дебиторской задолженности, основные средства), на которое мог быть наложен арест в порядке статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, также как и доказательства обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, а доказательств обратного суду не представлено, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статей 197 - 201 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 197 названного Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 по делу N А59-5076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев