Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3861/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-1798/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Прилипко Д.В. (на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-15448/2010 и определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-15448/2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" в лице конкурсного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича апелляционное производство N 05АП-3861/2011

на решение от 17.05.2011 по делу N А51-1798/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН 2508080320, ОГРН 1072508003204, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Бабкина, 15, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2536194739, ОГРН 1072536014891, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 86, 1 этаж)

о взыскании 334 868 751 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В. (далее - ООО "Мадикс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента") о взыскании 334 868 751 руб. 51 коп. задолженности.

Решением от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мадикс" в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В. обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт поставки истцом ответчику топлива марки М-100 на сумму 334 868 751 руб. 51 коп. подтвержден бухгалтерскими документами ООО "Мадикс". Оплата топлива должна быть произведена согласно счетам-фактурам N 00000086 от 17.09.2008, N 00000029 от 15.02.2010.

От ООО "Авента" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Мадикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий ООО "Мадикс" указал, что согласно бухгалтерским документам ООО "Мадикс" с 23.11.2007 по 15.02.2010 поставило ООО "Авента" мазут марки М-100 на сумму 334 868 751 руб. 51 коп. Оплата за оказанные услуги должна была производиться согласно выставленным счетам-фактурам путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мадикс". Истец выставил в адрес ООО "Авента" счета-фактуры N 00000086 от 17.09.2008 на сумму 86 954 692 руб. 90 коп., N 00000029 от 15.02.2010 на сумму 248 914 058 руб. 61 коп., всего на сумму 334 868 751 руб. 51 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2010 о необходимости оплаты указанной суммы долга оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил копии счетов-фактур N 00000086 от 17.09.2008, N 00000029 от 15.02.2010. Иные доказательства, подтверждающие факт поставки, передачи истцом ответчику спорного товара в заявленном количестве и на предъявленную ко взысканию стоимость, истец не представил.

Между тем, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 ГК РФ (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о факте передачи истцом ответчику топлива, например, товарные накладные, акты приема-передачи с подписями уполномоченных лиц, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности факта поставки спорного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Мадикс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу N А51-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков