Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4792/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-44939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - не явились, извещены

от ответчика ЗАО "Телекомсервис" - не явились, извещены

от третьего лица ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Телекомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-44939/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530)

к ЗАО "Телекомсервис"

третье лицо: ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)

о взыскании 10 413 руб. 57 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Телекомсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный по договору от 12.05.2010 N ТП-457-10 товар (кабельную продукцию) в размере 100 000 руб. и пени в размере 10 000 руб.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 100 000 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 26 658 руб., госпошлина в размере 2000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2300 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010, так как поставленный товар оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований.

Считает ошибочным вывод суда о ничтожности зачета обязательств ответчика перед истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29431/2010, так как, судом в отсутствие требований истца о признании недействительным заявления о зачете дана оценка заявлению третьего лица о зачете обязательства ответчика перед истцом в сумме 4 878 965, 27 руб. по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010.

Настаивает на том, что в статьях 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует прямой запрет на применение зачета встречных однородных требований при ликвидации лица. При этом ссылается на то, что поскольку на момент проведения зачета не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, ответчик не был уведомлен о начале процедуры ликвидации истцом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов проведенным зачетом не произошло.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство, в котором также указал, что позиция истца по данному делу изложена в иске и иных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТП-457-10 от 12.05.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, перечисленную в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры и осуществляется по адресу, указанному в спецификации (пункт 2.1.2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование (кабельная продукция), количество, цена, стоимость продукции в размере 4 878 965 руб. 27 коп., адрес доставки: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79.

Как следует пояснений сторон, продукция находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79, на хранении у третьего лица.

Данная продукция была передана ответчику третьим лицом, что следует из акта приема-передачи имущества от 21.05.2010.

Таким образом, товар ответчиком был получен 21.05.2010.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010 не исполнено на сумму 100 000 руб., обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у ответчика в отношении истца, не прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010 имеется задолженность по оплате постановленного товара в сумме 100 000 руб.

Также судом в данном деле применен пункт 2 статьи 69 АПК РФ в отношении вывода по делу N А60-29431/2010 о том, что заявление о зачете встречных однородных требований, проведенного ЗАО "Телекомсервис" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в размере 4 878 965, 27 руб. по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010 в счет исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС N 001536663, выданному Арбитражным судом г. Москвы 04.03.2010 по делу N А40-15382-41-960, а также договору уступки права требования от 20.05.2010, заключенному между ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" и ЗАО "Телекомсервис", не может считаться основанием для прекращения обязательства третьего лица (ответчика по настоящему делу) перед истцом (истец по настоящему делу) по оплате товара (кабельной продукции), полученного третьим лицом по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010.

Поскольку в деле N А60-29431/2010 по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2" при участии третьего лица ЗАО "Телекомсервис" участвовали те же лица, как и в этом деле, установленный по делу факт ничтожности заявления о зачете имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А60-29431/2010 истец не заявлял требование о ничтожности заявления о зачете, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о зачете встречных однородных требований по делу N А60-29431/2010 было заявлено ответчиком и третьим лицом, а в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть мотивы, по которым арбитражный суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к статьям 61-64 ГК РФ отсутствует прямой запрет на применение зачета встречных однородных требований при ликвидации лица, ответчик не был уведомлен о начале процедуры ликвидации и не произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитором проведенным зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела N А60-29431/2010, на момент обращения ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" с заявлением о зачете встречных однородных обязательств (19.05.2010), в котором указано, что ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" производит зачет своей задолженности перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" на сумму 3 709 506, 95 руб., возникшей на основании договору купли-продажи N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в счет частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком по исполнительному листу серии АС N 001536632, выданному Арбитражным судом города Москвы 04.03.2010 по делу N А40-115382/09-41-960, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" находилось в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято 29.03.2010).

Объявление о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.05.2010 N 18.

Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 09.09.2010 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20).

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" послужило наличие задолженности кредиторов второй и третьей очереди, а именно: задолженность по оплате труда работников составляет 4 047, 05 руб., по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 16 026 600, 38 руб.

Таким образом, прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную действующим законодательством при ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 330, 455, 486 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 100 000 руб. и пени в размере 10 000 руб., начисленных в соответствии с п. 5.3. договора за период с 20.05.2010 по 16.03.2011 и уменьшенных истцом по собственной инициативе.

Доводов к незаконности удовлетворения судом пени и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-44939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова