Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 04АП-3292/07

г. Чита

04АП-3292/2007

30 августа 2007 г.

дело N А19-1245/05-10-7

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1245/05-10-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" о процессуальном правопреемстве (судья Никонорова С.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.05.2005 года с ООО "Родник" в пользу ООО ТД "РСП "Иркутск" было взыскано 215 291 рубль 18 копеек и выдан исполнительный лист N 23708.

12.12.2005 года между ООО "Моспродукт" и ООО ТД "РСП "Иркутск" был заключен договор уступки права требования, а 12.02.2007 года дополнительное соглашение, по которому ООО ТД "РСП "Иркутск" уступило ООО "Моспродукт" право требования с ООО "Родник" задолженности в сумме 215 219 рублей 18 копеек. ООО "Моспродукт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии является недействительным в силу ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, имеются четыре основания для признания договора цессии недействительным: не определен предмет договора; договор подписан неизвестными лицами; должник надлежащим образом не уведомлен о наличии договора цессии; не произошла безусловная перемена лиц в обязательстве. С перечисленными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сам факт наличия у ООО "Родник" задолженности перед ООО ТД "РСП "Иркутск" в сумме 215 291 рубль 18 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Предмет договора цессии согласован старым и новым кредитором в достаточной степени, что объективно подтверждается текстом договора от 12.12.2005 года, приложения N 1 к данному договору и дополнительным соглашением от 12.02.2007 года.

Как договор цессии, так и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральными директорами, то есть руководителями предприятий. Оснований усомниться в подлинности подписей этих лиц у суда не имеется.

Отсутствие уведомления о наличии договора цессии не освобождает должника от необходимости исполнить обязательство и не влечет недействительность договора цессии.

Тот факт, что один из работников старого кредитора перешел на работу к новому кредитору не означает, что не произошла перемена лиц в обязательстве. Напротив, право требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу, от ООО ТД "РСП "Иркутск" к ООО "Моспродукт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1245/05-10-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Ж. Шаркова С.И. Юдин