Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 02АП-3209/11

г. Киров

23 июня 2011 г.

Дело N А17-384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 N 01-001,

представителя ответчика: Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 N 05-12/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу N А17-384/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс" (ИНН: 3729007313, ОГРН: 1033700069765)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Кранэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 08.04.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что Общество преследовало целью минимизировать свои налоговые обязательства, и применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. совершенные налогоплательщиком действия характеризуют его как недобросовестного налогоплательщика. Налоговый орган считает также, что еще в 2005 и 2006 годах, уплачивая налог на прибыль, Общество знало о противоправности своих действий в отношении выплат по договорам долгосрочных займов, поэтому трехлетний срок для проведения зачета следовало признать пропущенным.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом налогового органа от 20.01.2011 N 16-16/001070 Обществу было отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 4 852 014 руб. в счет задолженности, включенной Инспекцией в требование от 13.05.2010 N 3191, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога на прибыль для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик с позицией Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 13, 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу о необходимости проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 852 014 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, т.к. с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость Общество обратилось в суд 07.02.2011, то есть в пределах трёхлетнего срока с момента, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии переплаты по налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-5639/2008 было признано законным решение Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 в части доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 7 446 100 руб. в связи с переквалификацией сделок Общества по заключению договоров долгосрочных займов в выплаты, связанные с оплатой труда работников. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда было оставлено без изменения.

11.10.2010 на основании принятых судебных актов Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006, откорректировав налоговую базу по налогу на прибыль путем включения расходов, связанных с оплатой труда работников, в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций Инспекцией была проведена камеральная проверка, в результате которой нарушений установлено не было, однако указанный Обществом как излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4 852 014 руб. в лицевой счет налогоплательщика Инспекцией включен не был в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

21.12.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 руб. в счет погашения задолженности, включенной Инспекцией в требование N 3191 от 13.05.2010.

20.01.2011 письмом N 16-16/001070 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета налога на прибыль ввиду истечения на момент подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога трехлетнего срока с момента его уплаты.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6911 от 26.01.2011 (по состоянию на 01.01.2011) у Общества (по его данным) числится переплата по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 руб. (в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 310 114 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 3 527 231 руб.).

По данным Инспекции, отраженным в акте сверки, этой переплаты не имеется.

Кроме того, у Общества имеется задолженность по налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 276 836,19 руб.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль и налог на добавленную стоимость являются федеральными налогами, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 78 НК РФ возможно проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что налог на прибыль в сумме 4 852 014 руб. в 2005 и 2006 был отражен Обществом в соответствующих налоговых декларациях и уплачен в бюджет.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно не уплачивало с сумм выданных работникам долгосрочных займов единый социальный налог и не удерживало с работников налог на доходы физических лиц, т.е. в данном случае суммы выданных своим работникам долгосрочных целевых займов Общество не включало в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. А кроме того, Общество в указанный период включало во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с произведенным налоговым органом изменением юридической квалификации сделок отношения Общества с работниками по договорам долгосрочных займов были признаны отношениями по выплате своим работникам заработной платы.

Решением Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 на основании изложенных выше обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Обществу были доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в момент вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи налогоплательщиком жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что даже в случае подачи Обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции от 23.06.2008 N 17-15, данное решение Инспекции вступило в силу не ранее 08.07.2008 и с этого момента Общество узнало, что выплаченные работникам долгосрочные целевые займы, в связи с переквалификацией налоговым органом в средства на оплату труда работников, возможно включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и не включать суммы начисленных процентов за пользование займом в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком трёхлетнего срока (с момента, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии переплаты по налогу) при обращении с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организации в сумме 4 852 014 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость. Правильным также является вывод суда первой инстанции о необходимости зачета излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в сумме 4 852 014 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Общество узнало о переплате налога на прибыль в момент уплаты налога на прибыль в период применения схемы ухода от налогообложения, поскольку в результате применения такой схемы Инспекцией не было сделано выводов о противоправных действиях Общества при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц была окончательно подтверждена только вступившим в законную силу решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном деле рассматривалась обоснованность отказа Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога и наличия у Общества права на обращение с заявлением о таком зачете, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу N А17-384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова