Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-2966/11

г. Саратов

Дело N А57-12020/2010 "24" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по делу N А57-12020/2010 (судья Николаева Л.М.)

об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод", Саратовская область, Базарно - Карбулакский район, с. Старые бурасы,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, государственной пошлины,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Титов Д.А., доверенность от 24.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз", общество, заявитель) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 929 636 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 7 733 911,50 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2010 исковое заявление ООО "Агротехсоюз" принято к производству Арбитражного суда Саратовской области, а определением от 03.03.2011 производство по делу N А57-12020/2010 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

16 марта 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на сумму заявленных исковых требований ООО "Агротехсоюз" в размере 20 663 547,50 руб. Арест денежных средств просит произвести по следующим открытым счетам должника - ЗАО "Кудашевский конезавод":

- расчетный счет N 40702810052190000035, открытый 05.08.2008 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Саратовский РФ, по адресу 410078, г.Саратов, ул. Университетская, 45/51, ИНН: 7725114488, КПП 645502001, БИК: 046311843, к/с 30101810500000000843;

- расчетный счет N 40702978552000000004, открытый 28.05.2007 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Саратовский РФ, по адресу 410078, г.Саратов, ул. Университетская, 45/51, ИНН: 7725114488, КПП 645502001, БИК: 046311843, к/с 30101810500000000843;

- ссудный счет N 45206810152000000050, открытый 26.09.2003 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Саратовский РФ, по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 153а, ИНН: 7725114488, КПП 644702001, БИК: 046311843, к/с 30101810500000000843, а также, по любым иным открытым расчетным счетам ЗАО "Кудашевский конезавод", в соответствии с данными МРИ ФНС N 10 но Саратовской области в период с 01.10.2010 по настоящее время.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Агротехсоюз" не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

ЗАО "Кудашевский конезавод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на денежные средства на сумму заявленных исковых требований ООО "Агротехсоюз" в размере 20 663 547,50 руб.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако заявляя требования о наложении ареста на денежные средства, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий или приготовления к совершению действий по сокрытию денежных средств, соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, невозможности применения иных мер, способствующих исполнению судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на безусловное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, так как носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

Кроме того, в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 года N 17/066/2011-123, представленной Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, ЗАО "Кудашевский конезавод" является собственником ряда объектов недвижимости, на которые отсутствует ограничение (обременение) права.

Представитель ЗАО "Кудашевский конезавод" пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, находится в тяжелом финансовом положении в связи с неурожаем прошлого сезона, в настоящем году произвело посев сельскохозяйственных культур и принятие таких обеспечительных мер, как арест на денежные средства в спорной сумме, приведет фактически к банкротству предприятия. В подтверждение своих доводов представил справки из ОАО "Россельхозбанк", согласно которым денежных средств на счетах Общества по состоянию на июнь 2011 года отсутствуют, а так же сведения об итогах сева под урожай 2011 года.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, невозможность применения иных мер, суд первой инстанции правомерно расценил требование истца о наложении ареста на денежные средства не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Агротехсоюз" следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе на определение о применении обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такой жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" марта 2011 года по делу N А57-12020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова