Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-3075/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А82-6681/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-6681/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" о расторжении договора от 15.05.2008 N 0913/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1447 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Кировском районе города Ярославля по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34),

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0913/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1447 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть").

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо изложило свою позицию в письменном отзыве.

Решением от 03.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является установка и эксплуатация рекламной конструкции на рекламном месте, размещение конструкций на опорах договором не предусмотрено и данное место было выбрано самим Обществом. Предоставляя рекламное место (Октябрьский мост), Департамент выступал в качестве его собственника, опоры освещения находились в муниципальной собственности. На праве хозяйственного ведения у МУП "Яргорэлектросеть" находились светильники. По мнению заявителя, спорный договор соответствует требованиям законодательства. Общество разрешение на установку рекламной конструкции не получило, что является нарушением условий спорного договора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между сторонами заключен договор N 0913/08-Р (с учетом дополнительного соглашения N 733/08) (л.д. 23-26), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N3.000.2.1447 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, вносить плату и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленной порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.05.2008 по 14.05.2013.

07.04.2010 Департамент направил Обществу предложение N 1339/02-20 о расторжении договора N 0913/08-Р в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик, в срок (до 20.04.2010), установленный данным письмом о своем решении истца не уведомил.

Размещение и эксплуатация рекламной конструкции без необходимого разрешения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между Обществом и МУП "Яргорэлектросеть" был заключен договор совместного пользования имуществом N 2-И/09 (л.д. 81-82), по условиям которого стороны договора осуществляют совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.15 Положения о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470 (л.д. 7-11), Департамент осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что на момент заключения договора от 15.05.2008 опоры контактной сети, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть".

Суд первой инстанции указал, что, поскольку опоры контактных сетей закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Яргорэлектросеть", спорное рекламное место не относится к городскому рекламному месту, Департамент не имел полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что договор от 15.05.2008 является недействительным (ничтожным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что достаточных доказательств несоответствия сделки требованиям законодательства истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости Октябрьский мост был включен в состав имущества казны города Ярославля, перечень рекламных мест на данном объекте утвержден распоряжением мэрии города Ярославля от 15.10.2007 N 33-рз.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.06.1993 N 383 (л.д. 78) в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тысяч рублей согласно балансу на 01.05.1993. При этом в данном распоряжении передаваемое предприятию имущество не поименовано.

Акт передачи имущества МУП "Яргорэлектросеть" в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Распоряжение от 16.06.1993 N 383 само по себе не является достаточным доказательством передачи МУП "Яргорэлектросеть" конкретного спорного имущества - опор контактной сети на праве хозяйственного ведения.

Из содержания представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992, ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973, инвентарных карточек учета объекта основных средств также не усматривается, что опоры контактной сети переданы предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 71-77, 79-80).

Сведений о передаче определенного имущества предприятию и о приемке его предприятием в данных документах не имеется. Кроме того, в ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 указаны сведения об основных средствах - светильниках, год ввода в эксплуатацию 1966. В акте инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 год ввода в эксплуатацию объектов указан 1981, 1985. Из инвентарных карточек учета объекта основных средств невозможно установить место нахождения объектов основных средств, год выпуска (постройки) объектов указан 1981.

Из письма КУМИ от 17.12.2008 N 7144 (л.д. 95) следует, что за МУП "Яргорэлектросеть" закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через р.Волгу.

Договоры, акты-передачи, иные доказательства передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть".

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

С учетом недоказанности права хозяйственного ведения предприятия на контактные опоры как объект недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Из материалов дела следует, что истец обладает полномочиями собственника по использованию муниципального имущества (в данном случае моста через реку Волгу), к которому как к объекту недвижимого имущества присоединена рекламная конструкция истца, и, соответственно, имел право на заключение оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ответчик без соответствующего разрешения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (статьи 19), что исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента.

В данном случае апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела как в суде первой, так и второй инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года по делу N А82-6681/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля.

Расторгнуть договор N 0913/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1447.

Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина