Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4729/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31981/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-31981/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" (ИНН 2315115961) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: представители Калиновская Е.И. (доверенность N 549/10 от 17.12.2010); после перерыва - Гордееня Б.А. (доверенность N 603/10 от 22.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 429 руб. 44 коп. суммы задолженности, 29 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 854 руб. 99 коп. судебных издержек (уточненные требования - т. 1 л.д.102).

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга истцу не был передан, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" взыскано 144 712 руб. 26 коп. из которых 139 429 руб. 44 коп. основного долга, 5 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 126 руб. 74 коп. возмещения расходов стоимости транспортных расходов и почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение мотивировано тем, что суду не представлено доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" в установленном законом порядке автомобиля HONDA ACCORD год изготовления 2007, N двигателя К 24 АЗ 6008408, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности в размере 139 429 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. Суд, установив, что право требования на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 03.09.2010, произвел перерасчет процентов с учетом периода просрочки в 176 дней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не был учтен факт получения Ивановым В.С. других транспортных средств, которыми пользуется истец до настоящего времени. Факт получения транспортного средства Ивановым В.С. подтверждается актами приема-передачи. Истец в нарушение договора страхования имущества не подал в страховую компанию в обусловленные договором сроки заявление о краже имущества и обратился к лизингодателю с заявлением об отсутствии предмета лизинга только спустя 2 месяца, что затруднило поиск автомобиля. Судом не дана надлежащая оценка условий договоров лизинга и купли-продажи, согласно которым лизингополучатель был обязан принять от поставщика предмет лизинга. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем возможно применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности ответчика. Право требования возврата денежных средств возникла у истца с момента расторжения договора лизинга - с 17.11.2010, в связи с чем проценты подлежали начислению только с 18.11.2010. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2011 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. После отложения дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НРК-0221-8А (т. 1 л.д.22-25).

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. (2.1. договора).

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя производится по месту нахождения г. Краснодар, ул. Дзержинского, 229/1 (пункт 4.1. договора). Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга непосредственно у продавца (пункт 4.2 договора).

14.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Юг-Авто" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Европейская Ассоциация Водолазов" (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли - продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, именуемое далее по тексту договора "имущество", на условиях установленных договором (т. 1 л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка имущества производится в течении 7 (семи) банковских дней с момента оплаты покупателем согласно пункту 2.1.1. договора путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 229/1, непосредственно получателю.

Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема - передачи имущества (пункт 3.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора лизинга произвел следующие платежи: 18.04.2008 по платежному поручению N 95 в размере 80 531 руб.; 02.06.2008 по платежному поручению N 154 в размере 43 183 руб.; 02.06.2008 по платежному поручению N 184 в размере 1 554 руб. 59 коп.; 05.12.2008 по платежному поручению N 1 в размере 14 150 руб. 85 коп.; 08.12.2008 по платежному поручению N2 в размере 10 руб. (т.1 л.д. 42-46).

30.04.2008 продавец передал представителю общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по доверенности Иванову В.С. автомобиль HONDA ACCORD год изготовления 2007, N двигателя К 24 АЗ 6008408 по акту приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи (т. 1 л.д.29).

Не получив автомобиль, 03.09.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии. В случае невыполнения требований общество с ограниченной ответственностью Европейская Ассоциация Водолазов" предупредило ответчика о возможном обращении в суд за защитой своих нарушенных прав с отнесением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возложением судебных расходов (т.1 л.д. 110). Претензия получена ответчиком нарочно в лице работника отдела по работе с дебиторской задолженностью Сердюком 03.09.2010, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1 л.д. 110); письмо с претензией поступило обществу 05.09.2010, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, подлинник которого был представлен на обозрение апелляционной коллегии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-46048/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью Европейская Ассоциация Водолазов" о взыскании 573 292,15 руб. задолженности отказано. Суд установил, что продавец передал представителю истца по доверенности Иванову В.С. спорный автомобиль в нарушение договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязан передать автомобиль лизингополучателю, в связи с чем вина лизингополучателя за утерю предмета договора отсутствует, поскольку он не был фактически передан ответчику (т. 1 л.д. 36).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт неполучения обществом с ограниченной ответственностью Европейская Ассоциация Водолазов" автомобиля по договору лизинга, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно уплаченных денежных сумм.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена ответчику и получена его представителем 03.09.2010 (т. 1 л.д. 110), суд первой инстанции правильно определил дату возникновения у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты расторжения договора лизинга, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку ответчик узнал о нарушении права истца и неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии, то есть с 03.09.2010.

Требование ответчика об уменьшении ответственности в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязательства, возникшего из договора лизинга, установлен решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-46048/2009, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Из претензии от 03.09.2010 очевидным образом явствует утрата со стороны лизингополучателя интереса к исполнению обязательства ввиду существенной просрочки со стороны ответчика, которая выходит за разумные сроки исполнения обязательства по передаче имущества, переданного в лизинг. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (т.1 л.д. 110).

Доказательств исполнения обязательства по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Действия общества по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств следует расценить как отказ от принятия исполнения договора, интерес в получении которого явно утрачен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-31981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов