Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4874/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-46392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Таманькова И.Н., доверенность от 08.06.2011 г., паспорт, Беляева А.В., паспорт, доверенность от 0806.2011 г.;

от ответчика: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 18.11.2009 г.;

третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года по делу N А60-46392/2010,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина, 35-А"

(ОГРН 1069670122730, ИНН 6670124490)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Кормпорация ЭСПА"

(ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"Центр недвижимости "Северная казна"

(ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Истец, ТСЖ "Гагарина, 35-А", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Корпорация ЭСПА", об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 35а по ул. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ТСЖ "Гагарина, 35-А" к ЗАО "Корпорация ЭСПА" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 35а по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, в том числе: устранить отрыв керамических плиток от основного пола в местах общего пользования в 1-ом подъезде; устранить усадочные трещины в местах общего пользования в 1-ом, 2-ом и в 3-ем подъездах; восстановить отделку помещений общего пользования в 1-ом, 2-ом и в 3-ем подъездах; устранить нарушение окрасочного слоя в 1-ом подъезде около мусоропроводов на каждом этаже, на 2 этаже на трубе ливневой канализации; в 3 подъезде на 6 этаже на трубе ливневой канализации, на 5 этаже на трубе ливневой канализации, на 4 этаже на колоне устранить отслоение красочного отслоение окрасочного слоя на фасаде; восстановить на колоннах поврежденную декоративную штукатурку; устранить недостатки в работах по благоустройству придомовой территории путем восстановления отмостки фундамента жилого дома со стороны техникума; восстановления просевшей тротуарной плитки по периметру дома, восстановления корнезащиты на газонах в соответствие с проектом на строительство жилого дома; устранить дефекты деформационного шва путем выполнения работ по заполнению и герметизации деформационного шва со стороны фасадов (вдоль двух наружных стен), на всю высоту здания путем выполнения следующих работ, согласно проекту жилого дома N 35-а по ул. Гагарина: - удаление слоя штукатурки по ширине деформационного шва на высоту всего дома; зачистки деформационного шва от ранее использованных некачественных строительных материалов и строительного мусора - исключение пустот (неплотностей) в местах заполнения шва минераловатными плитами "Фасад Баттс"; - заполнение пеноуплотнителем "Макрофлекс" зачищенного участка деформационного шва; - выполнение плотного заполнения деформационного шва "Макрофлексом", при этом исключить зазоры в примыкании кусков "Макрофлекса" друг с другом; - защитить деформационный шов от проникновения и агрессивного воздействия влаги и атмосферных осадков путем выполнения работ по герметизации деформационного шва с наружной стороны фасада компенсационным элементом с устройством нащельника; устранение промерзания стен тамбура в 3 подъезде жилого дома N 35а по ул. Гагарина.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Корпорация ЭСПА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил характер правоотношений между ответчиком и третьим лицом. Обязанность по устранению недостатков выполненных работ лежит именно на третьем лице. Указал на невозможность применения к правоотношениям сторон норм, вытекающих из договора подряда.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по устранению, допущенных при строительстве жилого дома недостатков. Отметил, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что, принимая во внимание факт выдачи разрешения на строительство жилого дома N 35а по ул. Гагарина до вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон по спору применяются положения гражданского законодательства о договоре подряда.

Также не согласно с доводами апелляционной жалобы третье лицо. В направленном в адрес арбитражного суда отзыве на апелляционную жалобу указало, что предъявляемые истцом требования касаются строительных дефектов (недостатков), допущенных ответчиком, который являлся заказчиком-застройщиком объекта, при строительстве общего имущества собственников квартир. Отметил, что в данном случае ответственным лицом за допущенные недостатки при строительстве жилого дома является именно ответчик, поскольку на него возложена обязанность по проверке качества выполняемых подрядчиками работ и осуществления надлежащего технического надзора при строительстве объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 г. Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение N RU 66302000-936 на введение в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 7-9-10-этажного, 113-квартирного жилого дома с помещениями ТСЖ и офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина, д. 35-а.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 35а по ул. Гагарина избран способ управления дома - товариществом собственников жилья "Гагарина, 35-а", утвержден устав товарищества.

В соответствии с уставом ТСЖ "Гагарина, 35-а" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

В процессе эксплуатации указанного объекта ТСЖ "Гагарина, 35-а" выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, с требованиями о безвозмездном устранении которых товарищество неоднократно обращалось к ответчику.

Ссылаясь на указанные выводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по строительству жилого дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно доводам ответчика суд первой инстанции, принимая решение, неправильно определил характер правоотношений между ответчиком и третьим лицом, так как данный вывод противоречит положениям заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора N 01-Г/Э-03 от 04.03.2003 г., соглашения об освобождении от обязательств перед третьими лицами от 23.05.2007 г.

Данные выводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора N 01-Г/Э-03 от 04.03.2003 года ответчик (принципал) поручил, а третье лицо (агент) приняло на себя обязательство осуществлять от имени агента, но за счет принципала поиск и привлечение потенциальных инвесторов (физических и юридических лиц) на участие в создании объекта капитальных вложений - строительство и ввод в эксплуатацию нового жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35-А (строительный адрес). По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1, п.1.2).

Также между ответчиком и третьим лицом 23 мая 2007 года подписано соглашение об освобождении от обязательств перед третьими лицами, из которого следует, что третье лицо выполнило поручение ответчика, указанное в п. 1.1. а названного агентского договора, по поиску и привлечению потенциальных инвесторов на участие в создание объекта капитальных вложений - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина 35а. Требования, предъявленные Агенту инвесторами по заключенным договорам, связанные с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, исполняются Принципалом по предъявлению требования Агентом (с приложением судебных актов) в сроки, подлежащие дополнительному согласованию сторонами по каждому предъявленному инвестором требованию. Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней после получения требования Агента письменно сообщает последнему о сроке удовлетворения заявленной суммы требований (п.1, п.3 соглашения).

Таким образом, из представленных в материалы дела агентского договора, соглашения об освобождении от обязательств перед третьими лицами, заключенных от имени третьего лица с будущими собственниками квартир в строящемся жилом доме инвестиционными договорами следует, что, действуя по поручению ответчика, третье лицо осуществляло поиск и привлечение потенциальных инвесторов для осуществления строительства многоквартирного дома ответчиком. Сторонами агентского договора признан факт надлежащего выполнения третьим лицом обязательств по исполнению поручения, обязательства по передаче объекта инвестирования перед третьими лицами были исполнены именно ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, статус ответчика как застройщика следует из выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2006 г., а также из преамбулы инвестиционных договоров, заключенных с будущими собственниками квартир.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец, как товарищество собственников жилья не может представлять интересы инвесторов, так как персональный состав собственников помещений может не совпадать с составом инвесторов, осуществлявших финансирование строительства жилого дома.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Создание товарищества собственниками помещений в многоквартирном доме не может повлечь за собой изменение или прекращения их прав, связанных со строительством дома, в том числе в случае выявления недостатков выполненных работ. Товарищество собственников жилья является законным представителем каждого собственника спорного дома.

Таким образом, учитывая, что ответчик выступает по отношению к собственникам квартир застройщиком, вне зависимости от основания приобретения права собственности жильцами квартир в жилом доме исковые требования следует признать вытекающими из договора подряда.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены судом первой инстанции обосновано.

В порядке п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненной работе ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом возникновения недостатков выполненных строительных работ по причинам, возникшим до момента принятия из результата собственниками помещений, факт обнаружения которых ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению, являются правильным, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-46392/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева