Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 01АП-2661/10

г. Владимир

Дело N А43-2779/2010

"05" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-2779/2010, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о расторжении контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - представитель Устинова О.М. по доверенности от 20.05.2010 (сроком на 1 год)

Суд установил, что государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" о расторжении заключенного сторонами государственного контракта N ПА-387 от 11.12.2009.

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, стороны не пришли к согласию о подписании дополнительного соглашения, учитывая, что ответчик не подписал направленное ему дополнительное соглашение на условиях истца и направил свой вариант дополнительного соглашения, которое не подписано истцом.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 сторонами заключен государственный контракт N ПА-387, согласно которому ответчик обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (автомобили) в согласованных сторонами номенклатуре, количестве, сроки и цене.

В пункте 3.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в срок с 11.12.2009 по 15.12.2009.

Просрочка поставки товара более чем на пять дней в соответствии с пунктом 8.2.2. контракта предоставляет истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора.

Ответчик товар в установленные сроки не поставил, поэтому истец направил ответчику претензию от 29.12.2009 N 1-14/2154 с предложением расторгнуть государственный контракт, приложив соответствующее соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" направило в адрес Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова информационное письмо о возможности подписать дополнительное соглашение, но на иных условиях, представив свой вариант текста дополнительного соглашения.

Учитывая, что стороны не подписали дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомастер" не выполнило условия контракта в срок, установленный контрактом.

Согласно пункта 3.1. контракта Поставщик ответчик обязан осуществить поставку товара в срок, с 11 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года.

Статьей 12 Контракта предусмотрены срок действия и порядок изменения контракта.

Указанной статьей определено, что контракт выступает в силу со дня его подписания и действует в части поставки товара по 15 декабря 2009 года, а в части исполнения обязанности по оплате товара - до 31 декабря 2009 года.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Нарушение Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции установил, что требование о расторжении государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что договор расторгнут по соглашению сторон, учитывая наличие дополнительных соглашений, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пунктах 12.1, 12.2 статьи 12 контракта стороны установили, что контракт выступает в силу со дня его подписания и действует в части поставки товара по 15 декабря 2009 года, а в части исполнения обязанности по оплате товара до 31 декабря 2009 года.

Следовательно, условиями контракта предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что соглашение сторонами не достигнуто, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что контракт следует считать расторгнутым по соглашению сторон, является не верным.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия контракта в части поставки определен до 15 декабря 2009 года, на момент принятия оспариваемого решения срок действия контракта истек, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-2779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова