Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3729/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-19264/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Пензина Е.С. - паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Кивченко Д.А. - паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 со специальными полномочиями,

ИП Жариков С.В. лично - паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6"

апелляционное производство N 05АП-3729/2011

на решение от 21.04.2011 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19264/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094)

к Индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ИНН 251100757940, ОГРНИП 304251134800038)

о взыскании 106 222 руб. 24 коп., обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (далее ответчик, предприниматель) 106 222 рублей 24 копеек, в том числе 88 982 рублей 24 копеек задолженности по договору N 66 от 01.04.2008 управления многоквартирным домом и 17 240 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.06.2008 по 01.11.2010, обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, истец уменьшил сумму иска в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете процентов, просил взыскать с ответчика 98 937 рублей, в том числе 88 982 рублей 24 копеек задолженности по договору N 66 от 01.04.2008 управления многоквартирным домом и 9 954 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В поступившем 10.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что договор N 66 от 01.04.2008 ответчик не подписывал, предпринимал попытки к заключению с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принуждение ответчика со стороны истца к заключению такого договора, по мнению предпринимателя незаконно, ответчиком заключены договоры с другими лицами, осуществляющие ему коммунальные услуги, оказанные истцом услуги по содержанию общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 50, не распространяются на ответчика.

В судебном заседании 23.06.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, огласив доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 034743 от 04.06.2001 на трехкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м., серии 25-АА N 192547 от 22.07.2002 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,10 кв.м., серии АБ N 0035416 от 27.05.1999 на нежилое помещение общей площадью 73,10 кв.м., серии 25-АА N 453683 на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,20 кв.м., серии25-АА N 335970 на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,40 кв.м., ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 255,8 кв.м на первом этаже здания (лит.А), расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50.

Из переписки сторон (т. 1 л.д. л.д. 22-39) следует, что неоднократными претензиями истец предлагал ответчику заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предлагал ответчику оплатить задолженность за выполненные работы по содержанию общего имущества дома. Ответчик в свою очередь выражал свое согласие как на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и на оплату расходов истца по содержанию общего имущества, в частности водопровода и канализации, пропорционально своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком погашена не была и с истцом не был заключен соответствующий договор, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", изложенной в п. 3, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В частности ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества, а также в соответствии с протоколом от 22.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 50, граждане-собственники жилых помещений данного многоквартирного дома 01.06.2008 (дата подписания и действия договора - т. 1 л.д. 16) заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом N 66 от 01.04.2008 (дата составления договора), согласно которому истец принял на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления их общим имуществом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами содержания общего имущества (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 88 982 рублей 24 копеек за период с 01.06.2008 по 01.11.2010.

В качестве доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены документы о выполнении работ по остеклению лестничных площадок, ремонте канализации, дератизации, дезинфекции, изготовлению дверей, установке автомата ВРУ, закупке контейнера для ТБО, вывозе ТБО, завозе песка в песочницу, установка освещения, замена козырьков над подъездами, замена дверей в подъездах, протоколы общего (т. 1 л.д. л.д. 78-93, 95-99, 106).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. ст. 64, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор управления многоквартирным домом N 66 от 01.04.2008 истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не выбран способ управления многоквартирным домом, из переписки сторон (т. 1 л.д. л.д. 22-39) следует, что ответчик выражал свое согласие как на заключение договора по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и на оплату расходов истца по содержанию общего имущества, в частности водопровода и канализации, пропорционально своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, довод, подтверждающий намерение ответчика до подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции заключить договор с истцом, высказан ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, счета, акты, на проведение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке снега, проведению дезинфекционных мероприятий, сравнительные фотографии внутридомовой территории и территории прилегающей к дому и выходящей на проезжую часть улицы, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон - т. 1 л.д. л.д. 129-136; т. 2 л.д. л.д. 6-10), свидетельствуют о том, что ответчик поддерживал в надлежащем состоянии придомовую территорию, примыкающую к его помещениям, и фасад здания в пределах площади своих помещений, заключал соответствующие договоры с организациями на осуществление ему коммунальных услуг. Однако, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 34 Правил содержания общего имущества, в случае если собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, апелляционная коллегия полагает, что в деле имеются соответствующие доказательства, устанавливающие соответствующие размеры платы за коммунальные услуги: Постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", Постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2008 N 1621 "О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", таблицы N 1 (т. 1 л.д. л.д. 74,75, 77).

Более того, истом в расчете суммы иска применены соответствующие указанным нормативным актам ставки.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, обстоятельства дела не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 779 ГК РФ, предусматривающую договорные отношения по возмездному оказанию услуг истцом ответчику, является необоснованной.

Также необоснованным апелляционная коллегия считает довод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений закона о прекращении обязательств исполнением либо зачетом (ст. ст. 408 и 410 ГК РФ) в силу следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что совершение фактических действий ответчиком по поддержанию надлежащего состояния придомовой территории, вывоз снега, дезинфекционные мероприятия и т.д. не являются исполнением лежащей на ответчике обязанности, в силу чего не могут прекращать обязательство ответчика перед истцом в смысле ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств совершения зачета в материалы дела не представлено.

Из смысла данных норм гражданского права следует, что речь идет о прекращении указанными способами обязательственных отношений, т.е. необходимо наличие сложившихся между сторонами, в том числе между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений определенного вида, что не опровергается исследованными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу.

Учитывая принципы обязательственных отношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома само по себе не является безусловным основанием для признания отсутствия правовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо вправе избрать любой способ защиты права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права на получение соответствующей оплаты ответчиком за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Уссурийск, ул. Пушкина, д. 50, поскольку истец обратился с исковыми требованиями, ошибочно основывая свою позицию на существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, оценив заявленные исковые требования, апелляционная коллегия, считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 88 982 рублей 24 копеек за период с 01.06.2008 по 01.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 17 240 рублей 30 копеек.

Также истец заявлял исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ГК РФ, иными законами не предусмотрена.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия ссылок на выбор истцом неверного способа защиты своего права не повлекли принятия неправильного решения, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу А51-19264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094) из федерального бюджета излишне уплаченные 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судья

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова