Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12818/11

г.Москва

Дело N А40-28749/11-149-47

23 июня 2011 г.

N 09АП-12818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: В.А.Свиридова, И.Б.Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011

по делу N А40-28749/11-149-47 судьи М.М.Кузина

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Д.Ш.Велиева по доверенности от 14.06.2011,

представителя ответчика Т.Ю.Бородкиной по доверенности от 30.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.04.2011 по делу N А40-28749/11-149-47 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ГУП "Доринвест" (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 21.02.2011 по делу N 174-НФ/65281/4к2-11 о привлечении ГУП "Доринвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 21.02.2011 по делу N 174-НФ/65281/4к2-11. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры на оказание ГУП "Доринвест" услуг по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимися в хозяйственном ведении заявителя объектами недвижимого имущества и оснований для получения согласия собственника имущества на заключение указанных договоров не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы безосновательными; действия заявителя нарушающими нормы п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.4.2.3 контракта; факт использования ГУП "Доринвест" объектов нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений установленным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N602-ПП, проведена проверка соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.8 стр.7, 8, 10, 12, о чем составлен Акт N65281 от 09.02.2011 (л.д.35-36).

Проверкой установлено, что ГУП "Доринвест" занимает и использует переданные ему Департаментом имущества г.Москвы на праве хозяйственного ведения и являющиеся собственностью г.Москвы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.8 стр.7, 8, 10, 12 (Контракты на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 20.03.2008 N 07-00002/08 и N 07-00003/08 - л.д.46-57).

При этом ранее проведенной проверкой было установлено, что ГУП "Доринвест" часть площадей в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.8 стр.7, 10 предоставило в пользование сторонним организациям:

в стр.7 - ООО "Дортранс" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Дортранс", размещена дорожная техника ООО "Дортранс"). Кроме того, часть помещения используется ООО "Дортранс" под общежитие водителей (оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс"); ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена дорожная техника ООО "Трансстромсервис");

в стр.10 - ООО "Дортранс" под размещение офиса диспетчерской службы и общежитие водителей (оборудованы рабочие места диспетчеров, установлена офисная мебель, оргтехника, оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс").

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу указанных объектов недвижимости в пользование ООО "Трансстромсервис" и ООО "Дортранс" отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП "Доринвест" к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания от 22.07.2010 по делу N 820-НФ/63825/2к2-10) в соответствии с частью 1 статьи 9.6. КоАП г.Москвы за использование, в том числе выше названных объектов нежилого фонда, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Указанное постановление было оспорено ГУП "Доринвест" в судебном порядке и решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, требования ГУП "Доринвест" оставлены без удовлетворения.

14.10.2010 представителем ГУП "Доринвест" получено требование Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения в срок до 31.01.2011 (л.д.33).

Между тем при проведении контрольной проверки 09.02.2011 установлено, что ООО "Трансстромсервис" и ООО "Дортранс" продолжают занимать и использовать указанные площади. Сам факт использования объектов недвижимого имущества сторонними организациями на возмездной основе заявителем не оспаривается и подтверждается договорами от 24.10.2008 N 806/08-ПО/оо и от 27.10.2008 N 814/08-ПО/оо (л.д.58-70).

В связи с изложенными обстоятельствами Госинспекцией по недвижимости в присутствии представителя ГУП "Доринвест" Т.Ю.Замориной, действовавшей на основании доверенности от 09.02.2011 (л.д.30), составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 10.02.2011 N 65281/4к2 (л.д.28-29).

Постановлением от 21.02.2011 по делу N 174-НФ/65281/4к2-11 ГУП "Доринвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.20-21). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ГУП "Доринвест" Т.Ю.Заморина.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Частью 2 статьи 9.6 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

При этом частью 1 статьи 9.6 КоАП г.Москвы предусмотрена административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Положениями вышеназванных контрактов на право хозяйственного ведения также предусмотрено, что ГУП "Доринвест" может выступать арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества, предварительно получив письменное согласие Департамента имущества г.Москвы (п.4.2.3).

Однако, как подтверждается Актом проверки от 09.02.2011 N 65281, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011, ГУП "Доринвест" фактически предоставляло в пользование третьим лицам недвижимое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, на основании договоров, предметом которых являлось оказание услуг по отстою техники. Соответственно, ООО "Трансстромсервис" и ООО "Дортранс" использовали предоставленное им ГУП "Доринвест" недвижимое имущество на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами.

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договоры по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимися в хозяйственном ведении Предприятия объектами недвижимого имущества.

Кроме того, факт распоряжения ГУП "Доринвест" недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества установлен вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010 по делу А40-94090/10-93-244) и, следовательно, вновь не доказывается в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Требование же Госинспекции по недвижимости от 14.10.2010 об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.6 КоАП г.Москвы, заявителем не выполнено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления Госинспекции по недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП "Доринвест" было вручено требование об устранении административного правонарушения от 14.10.2010 N 64590/3к2 (получено М.В.Плотниковой - представителем по доверенности). Однако заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для устранения допущенного правонарушения путем либо получения соответствующего разрешения в Департаменте имущества г.Москвы, либо использования объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, процедура привлечения ГУП "Доринвест" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, с участием представителя заявителя, срок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальные права ГУП "Доринвест" не нарушены.

Законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-28749/11-149-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко