Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12715/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-37571/11-5-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Суслопаровой М.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "Атлант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37571/11-5-257, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Издательство "Атлант" (ИНН: 7840004250)

к Фонд "Русские Витязи"

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишко Ж.В. (по доверенности от 17.05.2011)

от ответчика - Желтоногин Ю.М. (исполнительный директор,

протокол N 1 от 23.01.1997)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" (далее - ООО "Издательство "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Русские Витязи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей, а также об изъятии и уничтожении контрафактной продукции - книги "Русское наградное оружие", автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом "Русские Витязи" тиражом 1500 экз.

28.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 5 000 000 руб., а также запрета ответчику и другим лицам реализации книги "Русское наградное оружие", автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом "Русские Витязи" тиражом 1500 экз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "Издательство "Атлант" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2011 полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено второе требование истца, изложенное в заявлении об обеспечении иска - о запрете ответчику и другим лицам реализации книги "Русское наградное оружие", автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом "Русские Витязи" тиражом 1500 экз. Данное требование, по мнению истца, вытекает из существа спора, а в случае приобретения книги третьими лицами, непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.04.2011 не имеется.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что в настоящее время ответчик пытается реализовать изданную им книгу, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца выполнение решения суда может быть затруднено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; арест налагается на имеющиеся на банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 90, пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлена справка налогового органа о банковских счетах ответчика, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, а на расчетном счету ответчика идет движение денежных средств к уменьшению, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что встречное обеспечение по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 5 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено второе требование истца, изложенное в заявлении об обеспечении иска - о запрете ответчику и другим лицам реализации книги "Русское наградное оружие", автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом "Русские Витязи" тиражом 1500 экз., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого определения суда от 13.04.2011 этого не следует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Издательство "Атлант" о принятии мер по обеспечению иска (указано в резолютивной части определения), суд первой инстанции в мотивировочной части определения также указал на то, что "у суда нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должны быть гарантированы возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя требование об обеспечении иска в виде запрета реализации спорного книжного издания, истец не учитывает, что принятие такой меры фактически предопределяет исход спора, что в силу указанных норм закона является недопустимым.

Арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований полагать, что избранный истцом вид обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам реализации книги "Русское наградное оружие", автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом "Русские Витязи" тиражом 1500 экз., является необходимым для обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 13.04.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-37571/11-5-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев