Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5958/11

24 июня 2011 г.

Дело N А49-995/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области - Пантюшовой О.В. (доверенность от 20.06.2011 года N 1743),

представитель индивидуального предпринимателя Лифановой Елены Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области, п.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N А49-995/2011 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лифановой Елены Николаевны, Пензенская область, г.Заречный,

к ГУ - Управления ПФ РФ по г.Заречному Пензенской области, п.Заречный,

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лифанова Елена Николаевна (ОГРНИП 304583819000057, ИНН 5838001193866) (далее - ИП Лифанова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.08.2010 N 164 в части начисления страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 по делу N А49-995/2011 заявление ИП Лифановой Е.Н. удовлетворено. Суд признал недействительным постановление Пенсионного фонда от 10.08.2011 N 164 в части начисления страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009. Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Лифановой Е.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 руб. (л.д.90-95).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-103).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Пенсионного фонда и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лифанова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год пенсионным фондом в адрес ИП Лифановой Е.Н. направлено требование от 19.03.2010 N 389 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 7441,11 руб. (л.д.41).

10.08.2010 начальником ГУ - Управления ПФ РФ по г.Заречному Пензенской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 164 в сумме 7441,11 руб., из них недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 4850 руб., недоимка на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 2425 руб. и пени в сумме 166,11 руб. (л.д.44).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона (индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты в пользу физических лиц), уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 установлен размер фиксированного платежа на 2009 год, исходя из стоимости страхового года, который составляет 7274,4 руб., из них: 4849,6 руб. на страховую часть пенсии и 2424,8 руб. на накопительную часть пенсии.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом не допущено.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2-3, 10-11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации определил, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 22 Постановления Правительства от 24.07.2002 N 555 установлено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении 12.09.2008 Лифанова Арсения Алексеевича (свидетельство серии I-ИЗ N 690757 от 23.09.2008), свидетельством о заключении брака от 15.03.2008, справкой о том, что муж предпринимателя не использовал отпуск по уходу за ребенком, справкой жилищных органов о совместном проживании Лифановой Е.Н. с ребенком (справка о регистрации N 06-06-04/1670).

В материалы дела представлена информация налогового органа о том, что с 01.01.2009 по 31.05.2009 деятельность предприниматель не осуществляла, доход за оспариваемый период у нее отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела декларациями по единому налогу на вмененный доход за первый квартал и полугодие 2009 с нулевыми показателями.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неосуществления предпринимательской деятельности Лифановой Е.Н. в период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

В постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.08.2010 N 164 предпринимателю начислена задолженность по уплате страховых взносов за расчетный период 2009 год и пени. Начисление недоимки за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 является незаконным в силу того, что предприниматель Лифанова Е.Н. в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и у нее отсутствовала обязанность по уплате взносов в пенсионный фонд в указанный период.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования предпринимателя Лифановой Е.Н. соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу по оспариванию ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Пенсионного фонда от 10.08.2011 N 164 в оспариваемой части противоречит вышеназванному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности восстановления срока подачи заявления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как о нарушении своих прав заявителю стало известно только 11.01.2011, после ее извещения судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные предпринимателем причины, не являются уважительными, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу добиться возможности рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, что относится как раз к процессуальным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно бездействие ИП Лифановой Е.Н. по непредставлению документов в Пенсионный фонд послужило основанием для начисления спорных сумм задолженности является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не вменяет обязанность уплаты предпринимателем начисленных сумм.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку вынесение незаконного ненормативного акта нарушает права и законные интересы предпринимателя и в рассматриваемом случае, в силу положений статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N А49-995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова