Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-1439/11

г. Чита

Дело N А58-8013/10

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судья Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года по делу N А58-8013/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 03.08.2010 N17/73, (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маклашова О.Г., по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции: Максимовой Л.П., по доверенности от 12.01.2011, Мигалкиной Г.И., по доверенности от 01.02.2011,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ОГРН 304143523600194, ИНН 143500318109, место жительства: 677014, г. Якутск, ул. Васильева, д.17, кв.1) - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр., корп.23) от 03.08.2010 N 17/73 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 N 05-22/87/11726.

Суд первой инстанции решением от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на соответствие оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, что не было проверено судом первой инстанции. Суд не применил нормы, подлежащие применению для разрешения данного спора; не дал оценку доводам предпринимателя; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела по существу; неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Решение суда содержит противоречивые выводы.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, представив дополнительные пояснения по существу спора согласно определению апелляционного суда, устно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ООО "Металл-Строй" от 20.07.2007 (т.4, л.д.23).

Представители инспекции апелляционную жалобу предпринимателя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений по существу спора согласно определению апелляционного суда; полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражают против приобщения к материалам дела копии приказа ООО "Металл-Строй".

Налоговым органом не в полном объеме исполнено определение апелляционного суда от 23 мая 2011 года, не представлены пояснения по расчету предпринимателя по исчислению налога с возражениями (т.4, л.д.18-22).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя приобщении к материалам дела копии приказа ООО "Металл-Строй" от 20.07.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 01.06.2010 составлен акт N 14-22/54, и 03.08.2010 принято решение N 14/73, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы, за несвоевременное предоставление сведений, непредставление деклараций в установленный срок в размере 564304 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 8417415 руб. налогов, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 881508 руб., единый социальный налог в сумме 154785 руб., единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 202980 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7366064 руб. и 2221356руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 N 05-22/87, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 6456 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 5427руб., за 4 квартал 2008 года в размере 3367994 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 225325 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, соответствующем отмененным суммам налога. С учетом внесенных изменений решение налогового органа утверждено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению и пояснениям инспекции в судебном заседании предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли строительными материалами через магазин "Стройдвор" по адресу: ул. Авиационная, 1, 1 в г. Якутске, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и плательщиком налогов по общей системе налогообложения по доходам от оптовой торговли строительными материалами на основании договора реализации от 20.01.2007 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М. Проверкой установлено занижение суммы дохода для целей обложения на 9209041 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора 20.01.2007 N 1 является передача заявителем индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Михайловне товара на реализацию.

Контрагент является супругой заявителя согласно свидетельству о заключении брака от 09.09.2000 N I-СН N 512169.

Согласно протоколу допроса контрагента от 30.03.2010 N 14/ единственным поставщиком товаров является заявитель, товар предоставляется на реализацию, составляется отчет по реализованным товарам.

Согласно протоколу допроса заявителя от 05.03.2010 N 14/2, он предоставляет товары контрагенту только для реализации, денежные средства вносились в кассу заявителя, поступление денег оформлялось приходными кассовыми ордерами, контрагентом предоставлялись заявителю отчеты комиссионера. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил контрагенту требование о предоставлении документов от 29.03.2010 N 14/10/9622, в том числе о представлении отчетов комиссионера за период с 2007 по 2008 годы по договору реализации от 20.01.2007 N 1 (т.2, л.д.40-41). Во исполнение указанного требования контрагентом представлены налоговому органу документы, в том числе отчеты комиссионера, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проанализировав представленные документы и оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель согласно его пояснениям в апелляционном суде полагал, что, поскольку индивидуальный предприниматель Мыльникова М.М. является законной супругой заявителя, оснований для выплаты ей комиссионного вознаграждения не имелось, равно как не имелось необходимости и в оформлении документов по передаче товаров на реализацию (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи).

Налоговый орган согласно его пояснениям в апелляционном суде оценивает договор реализации от 20.01.2007 N 1 как договор комиссии независимо от невыплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения. Разницу в суммах выручки по показаниям ККМ и отчетам комиссионера поясняет реализацией товара по отчетам комиссионера на большую сумму, проверкой суммы выручки определены по отчетам комиссионера. Подтвердил, что счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товаров от комитента комиссионеру не составлялись, поступление денежных средств в кассу заявителя оформлялось приходными кассовыми ордерами, комиссионером предоставлялись соответствующие отчеты.

Апелляционный суд полагает, что передача заявителем товаров на реализацию по договору от 20.01.2007 и получение им дохода от реализации индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М. переданных товаров розничным покупателям через магазин не создают у заявителя объекта обложения налогами по общей системе налогообложения.

Согласно договору реализации от 20.01.2007 N 1 заявитель (поставщик) обязуется предоставить строительные и отделочные материалы на реализацию, а покупатель (индивидуальный предприниматель Мыльникова М.М.) обязуется реализовать этот товар. Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимость товара согласно отчету комиссионера или акту сверки. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 пункт 3.1. договора дополнен условием, согласно которому покупатель обязан рассчитываться по настоящему договору в течение трех лет с даты подписания настоящего соглашения.

По данным отчетов комиссионера в 2007 году реализовано товаров на сумму 21536663,31 руб., по приходным кассовым ордерам от комиссионера получены денежные средства в сумме 9209040,77 руб.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. В рамках договора комиссии не происходит перехода права собственности от комитента комиссионеру, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьям 209 и 235 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом доходом являются, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (реализации товаров, работ, услуг).

Предприниматель в проверяемом периоде имел доход от реализации товаров розничным покупателям через комиссионера по договору комиссии, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М.

Поскольку перехода права собственности от заявителя комиссионеру не происходило, заявитель оставался собственником переданного на реализацию товара, право собственности заявителя на товар переходило розничному покупателю, следует признать, что индивидуальный предприниматель Мыльников П.Н. в проверяемом периоде действительно имел доход от реализации спорного товара, но не в результате осуществления операций по реализации данного товара индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М. (оптовой торговли), вмененных заявителю налоговым органом, а в результате реализации розничным покупателям через комиссионера, обстоятельства которой налоговым органом не выяснялись. Соответственно, у предпринимателя (комитента) отсутствовали правовые основания для обложения налогом на добавленную стоимость операций по передаче товаров на реализацию, а также налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом полученного дохода.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, выводы инспекции о неполной уплате налога вследствие неправомерности заявленных по ООО "Металл-Строй" налоговых вычетов являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения. Доводы налогоплательщика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя в данной части и сделал верный вывод об отсутствии нарушений процедуры налогового контроля. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мыльникова П.Н. и признанию незаконным оспариваемого решения инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года по делу N А58-8013/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года по делу N А58-8013/10 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.08.2010 N 17/73 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 N 05-22/87/11726 признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу из федерального бюджета РФ 3700 руб. излишне уплаченной по иску и апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе и 2000 руб. судебных расходов за заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко