Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7847/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-74634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7847/2011) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-74634/2010 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Исток СВ"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.С. Караваева (доверенность от 29.01.10 N 110)

от ответчика (должника): представителей А.В. Литвинчук (доверенность от 11.01.11 N 01-30-36), Е.В. Коршуновой (доверенность от 01.03.11 N 1-23/2011-8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 2231/Д.

Решением от 25.03.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом собраны надлежащие доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее (возражениях на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в соответствии с распоряжением от 16.09.2010 N 03-02-2300/ВР Комитетом проведена рейдовая проверка территории поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области с целью установления фактов нарушения природоохранного законодательства.

Результаты обследования отражены в Акте обследования б/н, б/даты, согласно которому при движении по улице Вокзальная поселка Мурино установлено, что все придорожные канавы по нечетной стороне улицы заполнены водой, вода не доходит до уровня улицы на 5-10 см, на прилегающих к улице участках стоит вода, земельный участок, находящийся по адресу: ул. Вокзальная, д.7, практически полностью подтоплен грунтовыми водами, все водосборы полностью заполнены водой, ливневая канализация на улице Вокзальная отсутствует. При движении от дома N 1 на ул. Вокзальная по улице без названия находится пожарный водоем, уровень воды в котором доходит до уровня дороги, данный пожарный водоем подтопляет территорию Муринского кладбища. В районе дома N 1 по ул. Вокзальной обнаружен сброс сточных вод на рельеф - в придорожную канаву в районе места сброса имеются два канализационных колодца, установить, из которого из них происходит изливание сточных вод невозможно, поскольку уровень сточных вод в колодцах находится практически на уровне улицы. В ходе осмотра проверяющими установлено, что данные колодцы являются частью сети, отходящей от офисного здания, расположенного на перекрестке улиц Вокзальной и Центральной, собственником которого является ООО "Исток СВ", других источников сточных вод, а также зданий и сооружений, подключенных к данной канализационной сети, не обнаружено (т.1 л.д.88-89).

Обнаружив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно: балансодержателем канализационной сети допущено поступление во внешнюю среду неочищенных сточных вод и не обеспечена охрана окружающей среды от загрязнения вследствие ненадлежащей работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Комитет определением от 20.09.2010 возбудил дело об административном правонарушении по указанной квалификации в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.96-98).

В ходе административного расследования Комитетом были получены сведения о том, что дом N 46 по улице Центральная, расположенный на перекрестке улиц Вокзальная и Центральная, принадлежит на праве собственности ООО "Исток СВ" и сдается Обществом в аренду ряду организаций (сопроводительное письмо Общества от 29.09.2010 - т.1 л.д.103).

По результатам административного расследования Комитетом в присутствии исполнительного директора Общества Караваева С.С. 19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2231/Д, согласно которому Общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, выразившееся в не соблюдении при эксплуатации канализационной системы по ул. Вокзальная утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, не принятии неотложных мер по предупреждению аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер и т.п.) и их ликвидации, устранению засоров и излива сточных вод на поверхность, не обеспечении бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций. Указанное является нарушением пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2010 "Об охране окружающей среды", статьи 11 Закона N 79-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Приказа Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 "Об утверждении Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (т.1 л.д.47-49).

Из объяснения представителя ООО "Исток СВ", присутствовавшего при составлении протокола, следует, что Общество не признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не причастно к выбросу сточных вод в указанном месте.

30.11.2010 Комитетом вынесено постановление N 2231/Д о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения по статьей 8.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 60000 руб. (т.1 л.д.50-52).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 11 Закона N 79-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административных правонарушениях и постановлению Комитета объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в том, что при эксплуатации канализационной сети на ул. Вокзальная Обществом не соблюдены технологии и требования в области охраны окружающей среды, не приняты неотложные меры по предупреждению аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер и т.п.) и их ликвидации, устранению засоров и излива сточных вод на поверхность, не обеспечена бесперебойная, надежная и эффективная работа всех элементов системы канализации, что привело к поступлению во внешнюю среду неочищенных сточных вод в виде сброса сточных вод без очистки на рельеф местности через перепускную трубу канализационного колодца в районе дома N 1 по ул. Вокзальная в п. Мурино.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1.5 КоАП РФ, Общество не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты рейдовой проверки отражены в акте обследования без указания даты его составления, в фотоматериалах, являющихся приложением к акту, также отсутствует точная дата, указан лишь месяц и год: 09.2010.

Таким образом, необоснованным является указание в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010 факта обнаружения сброса сточных вод 20.09.2010, так как он не подтвержден иными, кроме акта обследования, надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что Комитетом не составлялся протокол осмотра территории в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Утверждение Комитета о том, что сброшенные сточные воды являются хозяйственно-бытовыми стоками, образовавшимися в результате аварийной ситуации, создавшейся в результате нарушений в работе канализационной системы Общества, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В акте обследования указано на подтопление местности грунтовыми водами, на отсутствие ливневой канализации на улице Вокзальная и о невозможности определить, из какого канализационного колодца происходит излив сточных вод, выводов о наличии в сточных водах хозяйственно-бытовых стоков в акте не имеется.

В то же время в протоколе об административном правонарушении Комитет указывает на характерные для сточных вод цвет и запах, переполнение колодца фекальными стоками. При этом из материалов дела усматривается, что Комитетом не производилось исследование обнаруженных сточных вод на наличие в них хозяйственно-бытовых стоков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Общества в сбросе сточных вод без очистки на рельеф местности через перепускную трубу канализационного колодца у дома N 1 по ул. Вокзальная.

По мнению апелляционного суда, сведения, собранные административным органом, о проектировании и строительстве объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Центральная, д.46, в том числе сетей канализации, о заключении Обществом договора с ОАО "Водотеплоснаб" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, об использовании Обществом системы автономной канализации типа "САК" С6/Б6 в отсутствие согласования с органами Роспотребнадзора, отсутствии у Общества в 2010 году договора на оказание услуг по обращению с жидкими отходами, подлежащими размещению, не являются доказательством вины Общества в установленном в ходе рейдовой проверки сбросе сточных вод на рельеф местности у дома N 1 по ул. Вокзальная, пост. Мурино Ленинградской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не исследовал ни один из доводов Общества: об отсутствии ливневой канализации на улице, о возможной вине третьих лиц, о необходимости учета рельефа местности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, статьи 11 Закона N 89-ФЗ, Комитет не представил доказательств, которыми подтверждаются факты причастности Общества к обнаруженным нарушениям экологических требований.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-74634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая