Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1894/11

г. Чита

Дело N а19-22681/2010

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восход" Гатальского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-22681/2010 по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восход" Гатальского Владимира Николаевича (ОГРН 1038500565564, ИНН 8501003039) к администрации Аларского района Иркутской области (ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704) о признании права собственности (суд первой инстанции: Э.Е. Черняева),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Восход" Гатальский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Аларского района Иркутской области о признании права собственности на гараж - нежилое одноэтажное здание площадью 223,12 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Егоровск, ул. Центральная, 3.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за открытым акционерным обществом "Восход" право собственности на гараж на 2 технические единицы с котельной - нежилое одноэтажное здание площадью 223,12 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Егоровск, ул. Центральная, 3.

Решением от 31 марта 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восход" Гатальского Владимира Николаевича государственную пошлину в доходы Федерального бюджета в сумме 500 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Восход" Гатальский В.Н. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что вывод суда о недействительности учредительных документов открытого акционерного общества "Восход", включая дополнительный передаточный акт от 1 февраля 2000 года, не соответствует фактическим материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просил признать за открытым акционерным обществом "Восход" право собственности на гараж на 2 технические единицы с котельной - нежилое одноэтажное здание площадью 223,12 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Егоровск, ул.Центральная, 3, утверждая, что данный объект недвижимости был получен от открытого акционерного общества "Егоровское" в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества - открытое акционерное общество "Восход".

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил факт внесения спорного имущества как объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Несмотря на то, что основанием для признания права собственности истец указывает передаточный акт от 1 февраля 2000 года, т.е. документ, датированный после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект в суд представлено не было, как не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у открытого акционерного общества "Егоровское" права собственности на спорный гараж и, соответственно, возможность распоряжения им путем вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Восход". Удовлетворение в таких случаях иска позволяло бы легализовать в качестве недвижимого имущества объекты, таковыми на самом деле не являющиеся и не могущие служить предметами сделок.

Ссылка в жалобе на то, что учредительные документы открытого акционерного общества "Восход" недействительными не признавались, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом оформленных документов на спорный объект как на объект недвижимого имущества истцом представлено не было, в то время как обязанность по представлению доказательств своих требований в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Ответчик не является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе обжаловать решения открытого акционерного общества "Егоровское".

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-22681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восход" государственную пошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин