Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-7511/09

г. Томск

Дело N 07АП-7511/09 (А45-5733/2009)

22 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истцов: Крупиной Н.А.

представителя ответчиков: Павловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дроновой Галины Николаевны и Каллас Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Ж.К."

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2011 года по делу N А45-5733/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску Дроновой Галины Николаевны

к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.К."

о взыскании 3 760 932 рублей убытков, причиненных ненадлежащим определением выкупной цены акций

по иску Каллас Елены Михайловны

к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.К."

о взыскании 4 958 023 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащим определением выкупной цены акций

установил:

Дронова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Ж.К." о солидарном взыскании 3 762 169 рублей 32 копеек убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций (дело N А45- 5733/2009).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года по делу N А45-5733/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года, в иске отказано.

Постановлением от 25 марта 2010 года ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года по делу N А45-5733/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Каллас Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." 958 023 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением выкупной цены акций ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (дело N А45-21681/2008).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15 ГК РФ, 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 июня 2010 года ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года по делу N А45-21681/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А45-21681/2008 и N А45-5733/2009 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А45-5733/2009 (определение от 14 сентября 2010 года).

Истцы - Дронова Г.Н. и Калласс Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." в пользу Каллас Елены Михайловны 2 290 433 рубля убытков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." в пользу Дроновой Галины Николаевны 1 755 695 рублей 52 копейки убытков.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 12, 15, 322 ГК РФ, 84.8 (пункт 4) ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года (с учетом определения от 12 апреля 2011 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично.

С ООО "Ж.К." взыскано 936 519 рублей 48 копеек убытков в пользу Дроновой Г.Н., 1 221 757 рублей 68 копеек убытков в пользу Каллас. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению подателей, при определении размера убытков суд допустил ненадлежащую оценку доказательств, не учел указания ФАС ЗСО, изложенные в постановлениях от 25 марта 2010 года и от 16 июня 2010 года. Законодательство РФ не предусматривает запрета на проведение экспертизы отчета оценщиков любой саморегулируемой организацией оценщиков без каких-либо требований о членстве в них оценщиков, составивших отчет, а также запрета на совершение стороной действий по принятию мер к оценке результата проведенной судебной экспертизы иным способом, не запрещенным законом. Определение судом размера убытков расчетным путем не соответствует закону.

ООО "Ж.К." в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение, исковые требования удовлетворить частично в размере, определяемом из расчета стоимости акций согласно заключению судебной экспертизы: 153 244 рубля 52 копейки убытков в пользу Каллас Е.М., 117 467 рублей 22 копейки в пользу Дроновой Г.Н.

По мнению ответчика, суд необоснованно отверг отчет N 57 ЗАО "Независимая экспертная компания "Экспертиза-Саратов" от 01 апреля 2008 года, отчет оценщика Мокроусова О.В. N 29-2010 от 09 августа 2010 года, определил рыночную стоимость акций как среднеарифметическую стоимость между рыночной стоимостью акции, определенной заключением судебной экспертизы (112,65 рублей) и стоимостью, определенной отчетом ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 495/10А (245 рублей), представленным истцами. Суд должен был основываться на заключении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов ООО "Ж.К." просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что представленное истцами экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты не соответствует уставным целям данной организации и предмету ее деятельности, поскольку ни НГТТП, ни выполнявшие экспертизу оценщики не являются членами данной организации. Кроме того. арбитражным судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что из представленных истцами документов не следует представление в саморегулируемую организацию надлежащего экземпляра отчета НГТПП, составленного по результатам судебной экспертизы. Оригинальный отчет представлен в 4-х томах, в то время как "Обществу профессиональных экспертов и оценщиков" был представлен некий отчет в 2-х томах. Истцы не заявили о проведении повторной экспертизы. В судебное заседание неоднократно приглашались судебные эксперты, и истцы имели все возможности выяснить все имеющиеся у них вопросы. Рецензия СМАО Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 09.07.2010 г. не может служить надлежащим доказательством достоверности отчета истцов ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", поскольку выдана на отчет оценщиков, не являющихся членами данной организации. Вместе с тем, арбитражный суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу представленный ответчиками Отчет N 57 ЗАО "Независимая экспертная компания "Экспертиза-Саратов" от 10.05.2008 г. Единственным доказательством, отражающим рыночную стоимость 1 обыкновенной или привилегированной акции ОАО "НЖК" с учетом рыночной корректировки стоимости 100-% пакета акций ЗАО "Город в городе", принадлежащего ОАО "НЖК" на 01.04.2008 г., является заключение судебной экспертизы НГТПП.

Г.Н. Дронова и Е.М. Каллас в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последней считают незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению истцов, из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он фактически соглашается с ненадлежащим определением цены акций по отчету N 57 от 10 мая 2008 г. и отчету оценщика Мокроусова О.В. от 09.08.2010 г. Доводы ответчика о выполнении отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" без учета рыночной корректировки стоимости 100%-ного пакета акций ЗАО "Город в городе" свидетельствует о незнании материалов дела. Материалы дела содержат документально не опровергнутые доказательства, подтверждающие позиции истцов в отношении стоимости акций в 245 руб.

Апелляционные жалобы истцов и ответчика приняты к совместному рассмотрению. Разбирательство дела откладывалось в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ООО "Ж.К." о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалобы соответственно истцов и ответчика. От ООО "Ж.К." поступили письменные возражения относительно доводов истцов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ж.К." в порядке добровольного предложения приобрело у ОАО "Новосибирский жировой комбинат" ценные бумаги по цене 103 рубля 16 копеек за одну акцию и стало владельцем более 95% уставного капитала ОАО "Новосибирский жировой комбинат".

После этого ООО "Ж.К." произвело выкуп акций ООО "Новосибирский жировой комбинат" у других акционеров, в том числе Г.Н. Дроновой и Е.М. Каллас.

В частности, истец выкупил у Дроновой Г.Н. 6 189 штук обыкновенных акций и 6 189 штук привилегированных именных акций (всего 12 378 штук), у Е.М. Каллас - 1 500 штук обыкновенных акций и 14 648 штук привилегированных именных акций (всего: 16 148 штук).

Выкуп акций у Г.Н. Дроновой и Е.М. Каллас осуществлен по цене 103 рубля 16 копеек за штуку.

Стоимость выкупленного пакета акций у Г.Н. Дроновой составила 1 276 914 рублей 48 копеек (12378 штук х 103 рубля 16 копеек), у Е.М. Каллас - 1 665 827 рублей (16148 штук х 103 рубля 16 копеек).

Истцы, указывая, что цена выкупленных у них акций ОАО "Новосибирский жировой комбинат" значительно занижена, на основании пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой выкупа и предполагаемой истцами рыночной ценой выкупа акций.

В обоснование заявленных требований истцы представили отчет ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 459/10/А от 22 июня 2010 года, согласно которому рыночная стоимость выкупленных ООО "Ж.К." акций ОАО "Новосибирский жировой комбинат" составила 245 рублей за штуку.

По расчету истцов, при стоимости одной акции 245 рублей, стоимость пакета акций, выкупленного у Г.Н. Дроновой, составила бы 3 032 610 рублей (12378 штук х 245 рублей); у Е.М. Каллас - 3 956 260 рублей (16 148 штук х 245 рублей).

Таким образом, размер убытков определен истцами в следующем размере: убытки Г.Н. Дроновой составили 1 775 695 рублей 52 копейки (3 032 610 - 1 276 914, 48), убытки Е.М. Каллас составили 2 290 433 рублей (3 956 260 - 1 665 827).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения лицом, ставшим владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, и не ниже наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Как сдует из материалов дела и установлено судом, цена выкупаемых акций в размере 103 рубля 16 копеек за штуку определена на основании отчета N 57 от 01 апреля 2008 года ЗАО "Независимая экспертная компания "Экспертиза-Саратов".

Ответчиком также представлен в дело отчет оценщика Мокроусова О.В. N 29-2010 от 09 августа 2010 года о рыночной стоимости одной обыкновенной и привилегированной акции ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в составе 100% пакета акций компании в размере 101 рубль 71 копейка за 1 штуку.

Обосновывая причинение убытков и их размер истцы представили отчет оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 459/10/А от 22 июня 2010 года о рыночной стоимости одной обыкновенной и привилегированной акции ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в составе 100% пакета акций компании в размере 245 рублей за 1 штуку.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции и принимая во внимание наличие спора между сторонами о выкупной цене акций, суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной акции.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной эксперты Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости одной привилегированной и одной обыкновенной акции ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в составе 100% пакета акций компании с учетом рыночной корректировки 100% пакета акций ЗАО "Город в городе", принадлежащего ОАО "Новосибирский жировой комбинат" и учитываемого на 01 апреля 2008 года на балансе ОАО "Новосибирский жировой комбинат" по статье "Долгосрочные финансовые вложения" с отчетом N 148-10-1354/1 от 25 октября 2010 года в размере 112 рублей 65 копеек за 1 штуку.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена акций в размере 103 рубля 16 копеек не может быть признана соответствующей рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, признал доказанным нарушением прав истцов ненадлежащим определением цены выкупаемых у них ценных бумаг.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, принял во внимание наличие в материалах дела двух отчетов независимых оценщиков, отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (отчет оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 459/10/А от 22 июня 2010 года, заключение судебной эксперты Новосибирской городской торгово-промышленной палаты с отчетом N 148-10-1354/1 от 25 октября 2010 года), наличие между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций.

При этом арбитражный суд первой инстанции, совершил процессуальные действия, направленные на установление действительной рыночной цены акций с тем, чтобы соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений в процедуре выкупа акций, исключить нарушение требований закона или злоупотребление правами и повлиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92) за процедурой выкупа акций необходимо осуществление всестороннего судебного контроля, принимая во внимание указания кассационной инстанции по настоящему спору, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции действующего законодательства при определении размера убытков.

Доводы истцов о недостоверности заключения судебной экспертизы, со ссылками на экспертное заключение от 10 февраля 2011 года Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указано, что сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку отчет ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 459/10/А от 22 июня 2010 года не признан в установленном порядке недействительным, суд первой инстанции правомерно учел отраженные в нем данные о рыночной стоимости одной акции при определении размера убытков наряду с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-5733/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина