Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2758/11

22 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-14058/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии Шамаховой Маргариты Михайловны, от Шамаховой Маргариты Михайловны Козицыной А.В., Мироновой Н.Г., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Кочешкова Алексея Валерьевича Высоцкой Н.И. по доверенности от 11.01.2011, от открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Гулина И.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 1-04-05/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Кочешкова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-14058/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Общество, Должник) Кочешков Алексей Валерьевич в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на статьи 131, 164, 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу и Шамаховой Маргарите Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 08.07.2008 N 43/6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Банк заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2011 производство по жалобе Банка прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Шамахова М.М. и ее представители доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по настоящему делу ликвидируемый должник Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 13.12.2010 Анчуков Василий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Кочешков Алексей Валерьевич.

Обществом (застройщик) и Шамаховой М.М. (дольщик) 08.07.2008 заключен договор N 43/6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по улице Новгородская-Трактористов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Объектом долевого строительства являлись однокомнатные квартиры N 34 и 35 (3 этаж) площадью 50,46 кв.м и 46,26 кв.м соответственно.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость строительства квартир в размере 2 901 600 рублей, которую дольщик обязан внести в момент подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008 N 23 оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.

Пунктом 3.3.5 договора обязанность по государственной регистрации права собственности на квартиры возложена на дольщика.

Решением Вологодского городского суда от 12.05.2010 по делу N 2-3998/2010 по иску Шамаховой М.М. к Обществу о признании права собственности на незавершенный строительством объект и расторжении договора участия в долевом строительстве, за Шамаховой М.М. признано право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру N 35 площадью 46,26 кв.м, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Новгородская-Трактористов, договор долевого участия в строительстве от 08.07.2008 N 43/6 в части строительства квартиры N 34 площадью 50,46 кв.м расторгнут, с Общества в пользу Шамаховой М.М. взыскано 1 513 800 рублей на основании того, что право собственности на квартиру N 34 зарегистрировано за Абакшиным А.С.

Кочешков А.В., ссылаясь на то, что Общество не обладало правом собственности на квартиры в незавершенном строительством доме по причине отсутствия квартир как объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не имело возможности распорядиться недвижимым имуществом и передать Шамаховой М.М. спорные квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

На основании статей 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, по заявлению конкурсного управляющего от имени должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 214-ФЗ) содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 08.07.2008, установил, что стороны согласовали объект долевого строительства, срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого строительства, то есть все существенные условия.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.

Между тем, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт уклонения Общества от государственной регистрации спорного договора.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно Закону N 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства. К тому же из норм Закона N 214-ФЗ и Закона о государственной регистрации не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.

Таким образом, суд, установив, что договор от 08.07.2008 N 43/6 соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, учитывая факт уклонения Общества от регистрации договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора долевого строительства заключенным и действующим.

Поскольку факт заключения спорного договора не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к Должнику и вывода активов Должника, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, договор от 08.07.2008 N 43/6 участия в долевом строительстве при рассмотрении Вологодским городским судом дела N 2-3998/2010 по иску Шамаховой М.М. к Обществу о признании права собственности на незавершенный строительством объект и расторжении спорного договора в части одной из квартир, получил правовую оценку, не был признан незаключенным или ничтожным, именно на отсновании данного договора за Шамаховой М.М. признано право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру N 35 площадью 46,26 кв.м, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Новгородская-Трактористов. Решение кассационной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая имеющиеся судебные акты суда общей юрисдикции и установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кочешкова А.В.

Всем доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 11.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кочешкову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-14058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Кочешкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева