Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4864/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-8660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор города Екатеринбурга): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина") (ОГРН 1096673008530, ИНН 6673203862): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года

по делу N А60-8660/11,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор города Екатеринбурга (далее по тексту Прокурор) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее по тексту ООО "Жемчужина", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2011) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению порядка использования федерального имущества. Общество указывает на то, что в решении суда не указано в какой период времени ООО "Жемчужина" использовало объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Также полагает, что прокуратурой в нарушение положений Федерального закона "О прокуратуре" не вынесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка по обращению гр-на Макарова Д.П. по факту использования ООО "Жемчужина" объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры,1/ул. Машиностроителей, 4 литер Б, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ранее указанное помещение использовалось обществом на основании договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенного между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Тяжмашинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010-С12 договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 расторгнут, ООО "Тяжмашинвест" выселено из здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4 литер Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-24382/2010 оставлены без изменения.

При проведении проверки 21.03.2011 года Прокуратурой выявлено, что в помещении N 300, площадью 23,1 кв.м, на 3 этаже здания, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4 литер Б, используется обществом без надлежащим образом оформленных документов.

На основании материалов проверки прокурором 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки и соответствующее заявление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор аренды, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406, (далее - Положение) Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав, а также по управлению государственным имуществом.

В силу п. 5.4 Положения Минкультуры России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. . Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, литер Б, отнесен к федеральному имуществу, передан в оперативное управление Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Свидетельство государственной регистрации права N 66 АВ 973832 от 01.10.2003 - л.д.45).

24.08.2008 г.. между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Тяжмашинвест" был заключен договор аренды N 07-1/08-01, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д.1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б, общей площадью 9466,7 кв.м (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010-С12, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 расторгнут, ООО "Тяжмашинвест" выселено из здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4 литер Б.

Между тем, согласно предоставленным в Прокуратуру обществом документам указанное помещение используется ООО "Жемчужина" на основании договора субаренды от 01.10.2009 г.. N 300/Холл (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 23.08.2010 г.. N 1 к договору субаренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения N 300/холл от 01.10.2009 стороны пришли к соглашению о продлении действия указанного договора с 01.09.2010 г.. по 01.08.2011 г.. (л.д.36).

Следовательно, Прокуратурой установлен факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на письма от 25.01.2010 N 01/01, от 05.04.2010 N 7, от 19.04.2010 N 289/04 о согласовании договора субаренды ООО "Жемчужина" не учтены последствия признания договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Тяжмашинвест" расторгнутым. Общество в нарушение установленных требований законодательства фактически использовало федеральное недвижимое имущество без надлежаще оформленных документов.

В нарушение вышеуказанных норм права договор субаренды от 01.10.2009 г.. N 300/Холл (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010 г.. N 1) сведений о согласовании с собственником имущества о передаче в аренду указанных помещений не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-24382/2010-С12 судами установлено, что из переписки сторон, в частности письма N 6/04 от 26.04.2010 г.. ООО "Тяжмашинвест", письма от 12.05.2010 г.. за N 364/05 ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", не следует воля арендодателя на согласование субарендаторов. Сделан вывод о том, что согласие собственника (Министерства культуры РФ) на передачу помещения в субаренду арендатором не получено (л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались меры по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что ООО "Жемчужина" определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 было привлечено к участию в деле N А60-24382/2010-С12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Данный факт свидетельствует о том, что, достоверно зная о рассмотрении спорного вопроса, его результате, а именно принадлежности имущества к федеральной собственности и нарушении порядка предоставления имущества в аренду, общество продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов, Незначительный срок его использования после состоявшегося судебного акта, которым установлены нарушения, не имеет правового значения для квалификации действий общества, поскольку общество фактически изначально с момента заключения договора субаренды допустило нарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях прокурором г.Екатеринбурга возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Исходя из положений Закона о прокуратуре (п.1 ст. 6, ст.22) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Данная мера прокурорского реагирования на выявленные нарушения не исключает право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении.

Постановление от 23.03.2011 г.. вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Закона о прокуратуре, ст.28.1 и ст.28.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии руководителя общества Дементьева Н.Л. (л.д. 15, 16).

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллятора о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не принят по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Нахождение директора в служебной командировке не является уважительной причиной, поскольку сторона имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в том числе путем заключения договора с другим представителем. Кроме того, при разрешении ходатайства арбитражный суд должен учитывать интересы всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразность отложения судебного заседания.

В данном случае заинтересованным лицом по делу при подаче жалобы не приведено каких-либо дополнительных доводов и доказательств по существу спора, тем самым не обоснована целесообразность отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-8660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса