Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5987/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5548/2011 Дело А07-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-4569/2010 (судья Вафина Е.Т.),

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик) о признании договора купли-продажи волоконно-оптической линии связи от 04.11.2008 N 1/11-08 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 производство по делу N А07-4569/2010 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11278/2010.

С вынесенным определением не согласился ответчик - ООО "Садал".

В апелляционной жалобе ООО "Садал" просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не установил, каким образом результаты рассмотрения дела N А07-11278/2010 могут повлиять на разрешение спора по существу. Указал на избрание истцом по настоящему делу неправильного способа защиты прав собственника и землевладельца, которые не подлежат восстановлению путем признания сделки недействительной.

Считает, что решение по делу N А07-11278/2010 не будет иметь преюдициального значения для дела N А07-4560/2010.

От ОАО "Башкирэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В отзыве ОАО "Башкирэнерго" ссылается на то, что дело N А07-11278/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку отсутствие права собственности ОАО "Башкирэнерго" на всю ВОЛС, лишает его права предъявления в суд заявления о признании договора купли-продажи части ВОЛС в Аургазинском районе недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" о признании договора от 04.11.2008 N 1/11-08 (заключенного между ответчиками) купли-продажи волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенной в Аургазинском районе, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-6; т. 2, л.д. 38-39, л.д. 92-94). В обоснование уточненных требований, истцом приведены доводы о недействительности сделки, в том числе ее совершения в отношении части объекта - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", принадлежащего ОАО "Башкирэнерго" на праве собственности.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11278/2010, возбужденное по исковому заявлению ООО "Садал" к ОАО "Башкирэнерго" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Башкирэнерго" на объект - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" (протяженностью 134 820 м, инв. N 11236).

Полагая, что решение по делу N А07-11278/2010 будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела N А07-4560/2010 по вопросу наличия заинтересованности ОАО "Башкирэнерго" в оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции, определением от 19.05.2011, приостановил производство по делу N А07-4569/2010, до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11278/2010.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства не могут быть установлены при разрешении настоящего дела.

Такие условия в рассматриваемом случае имеются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, заявленный ООО "Садал" иск относится к способам оспаривание зарегистрированного права.

На основании приведенных выше норм, оценка наличия (отсутствия) зарегистрированного права может быть дана исключительно в рамках рассмотрения требований на оспаривание зарегистрированного права.

В этой связи, в рамках рассмотрения иска о недействительности договора от 04.11.2008 N 1/11-08 купли-продажи волоконно-оптической линии связи, расположенной в Аургазинском районе Республики Башкортостан вдоль дороги "Уфа-Стерлитамак" протяженностью 44,6 км., заключенного между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Садал", оценка правомерности оснований возникновения права ОАО "Башкирэнерго" на указанный объект дана быть не может.

Между тем, вопрос о признании отсутствующим права истца по настоящему делу (ОАО "Башкирэнерго") влияет как на оценку соответствия сделки закону, так и на наличие заинтересованности в оспаривании сделки.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены судом при его рассмотрении и находятся в зависимости от результатов рассмотрения дела N А07-11278/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылка подателя апелляционной жалобы на тождественность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, определению о приостановлении производства по делу от 09.06.2010, отмененному Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, является необоснованной. Указанным определением от 09.06.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения спора, связанного с признанием незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ОАО "Башкирэнерго". Решение по такому спору не влечет оценки правомерности возникновения права истца, в отличие от решения по требованиям о признании права собственности отсутствующим.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-4569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская