Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11576/09

г. Пермь

11 декабря 2009 г.

Дело N А60-43893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Кольцовская таможня: Ковалева Т.В. - представитель по доверенности от 26.10.2009 г.., Гайсин А.М. - представитель по доверенности от 27.10.2009 г..

от заинтересованного лица ООО "Твин Пакт": Кахановский П.Н. - представитель по доверенности от 21.09.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кольцовской таможни (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2009 года

по делу N А60-43893/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Кольцовской таможни

к ООО "Твин Пакт"

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Кольцовская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Твин Пакт" по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кольцовская таможня (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на наличие объективной стороны вменяемого административного нарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Просит решить вопрос об изъятых товарах, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2009 г.. Указывает на тот факт, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятых вещах.

ООО "Твин Пакт" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вывод о контрафактности товара таможней сделан на основании заключения об исследовании от 04.09.2009 г.., направленным в таможню представителем правообладателя. Считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку незаконное использование товарного знака в силу п.2 ст.1484 ГК РФ предполагает введение контрафактного товара в гражданский оборот на территории РФ, ввоз на территорию РФ. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию РФ в силу п. 8 ст.11 ТК РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы РФ и все последующие действия с товарами до их выпуска таможенными органами. По мнению общества, таможенное оформление спорных товаров не завершено, поэтому у общества отсутствует реальная возможность ввести их в гражданский оборот.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту N 11/08-03 от 11.08.2003 года с фирмой "Belvita Shipping Est" (ОАЭ) (л.д.16-17, т.2) 23.07.2009 на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной N 250-1154 1585 (л.д.41 т.2) в адрес ООО "Твин Пакт" поступил товар, в том числе товар под N 30, 32 - корпус для сотового телефона в количестве 111393 шт. и прозрачная панель (стекло) для корпуса сотового телефона 50шт., обозначенные товарным знаком "NОKIA". Данный товар был продекларирован обществом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации N 10508010/210709/П003942.

В соответствии с письмом ФТС России от 09.07.2009 года N 14-42/31656 товарный знак в виде буквенного обозначения "NОKIA" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России под номером 01451/00960-003/ТЗ-060709; правообладателем товарного знака "NОKIA" является компания "НОКИА КОРПОРЕЙШН" ("Nokia Corporation") (Финляндия); представителем правообладателя на территории Российской Федерации является международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед (Москва) (л.д.105, т.2).

Таможенный орган, приостановив выпуск товаров, уведомил о ввозе товаров, обозначенных товарными знаками "NОKIA", указанного выше представителя правообладателя, который сообщил, что правообладатель не уполномочивал ООО "Твин Пакт" и не давал ему согласия на использование товарного знака и заявил о привлечении общества к административной ответственности (л.д.107-109, т.1).

19.08.2009 г.. Кольцовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10508000-294/2009, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 19.08.2009 года - л.д.168-170, т.2), а в отношении общества 18.09.2009 г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.121-126, т.1).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Кольцовская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку незаконное использование товарного знака в силу п.2 ст.1484 ГК РФ предполагает введение контрафактного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, продекларированный обществом товар имеет товарные знаки "NОKIA", исключительное право на которые принадлежит компании "НОКИА КОРПОРЕЙШН" ("Nokia Corporation") (Финляндия), при этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено, что обществом не оспаривается; кроме того, ввезенные обществом корпуса для сотовых телефонов и прозрачные панели (стекло) для корпусов сотовых телефонов имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются грузовой таможенной декларацией N 10508010/210709/П003942, заключением об исследовании компании-правообладателя от 04.09.2009 г.. (л.д.166-167 т.2), протоколом осмотра от 17.04.2009 г.. (л.д.95-100 т.1), протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2009 г.. (л.д.168-170 т.2), заключением эксперта от 16.09.2009 г.. N 01-13/598 (л.д.91 т.1), опросами свидетелей (л.д.69-80 т.1), протоколом от 17.09.2009 г.. опроса законного представителя ООО "Твин Пакт" Путинцева А.В. (л.д.101-104 т.1), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2009 г. л.д.121-126 т.1).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Твин Пакт" нарушило исключительные права компании "НОКИА КОРПОРЕЙШН" путем ввоза на территорию Российской Федерации корпусов и прозрачных панелей (стекол) для корпусов сотовых телефонов "NОKIA" с товарными знаками "NОKIA" без заключения с правообладателями лицензионного соглашения, то есть незаконно использовало чужой товарный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар до его выпуска таможенным органом не является ввезенным на территорию Российской Федерации и введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является ошибочным.

Действительно, понятие ввоза товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, под которым понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам, в том числе при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, общество, заявив товар к таможенному оформлению путем подачи грузовой таможенной декларации, использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вменяемый обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11). Действия по выпуску товара являются самостоятельными действиями, и не являются составной частью действий по ввозу товара.

Кроме того, такой подход согласуется с сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицией (п.15 Информационного письма от 13.12.07 N 122), согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (ст.ст. 1484, 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Твин Пакт", осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий, исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе, при заключении контракта с китайским производителем путем запроса соответствующих подтверждающих документов, а также путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что не являются доказательствами по делу о факте контрафактности товара заключение об исследовании от 04.09.2009 г.., направленное в таможню представителем правообладателя, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 16.09.2009 г.., является неверным.

Из содержания заключения об исследовании от 4.09.2009 г.. следует, что экспертиза была проведена экспертом-товароведом компании "Нокиа Корпорейшн", являющейся владельцем товарного знака "NОKIA". В результате проведенного исследования экспертом были установлены отличительные признаки направленных на экспертизу исследований от подлинной продукции "NОKIA": установлено низкое качество представленных на исследование изделий, что не приемлемо для оригинальной продукции компании; логотипы "NОKIA" имеют неправильную форму, не соответствуют дизайну логотипов "NОKIA"; цветовая гамма и материал, из которого изготовлены изделия не соответствуют стандартам оригинальной продукции; компания не осуществляет продажу корпусов для мобильных телефонов данных моделей отдельно от телефонов. Корпуса для мобильных телефонов не соответствуют стандарту оригинальной продукции.

Экспертом в заключении установлено, что "хотя представленные на исследование Изделия основаны на оригинальной продукции компании "Нокиа Корпорейшн" и имитируют её, они не изготовлены ни компанией "Нокиа Корпорейшн" и ни по ее лицензии.

Из содержания заключения эксперта от 16.09.2009 г.. также установлено, что представленные на экспертизу товары обладают признаком контрафактности.

Содержание вышеуказанных заключений обществом не опорочено, доказательств того, что ввезенные товары не являются контрафактными не были представлены ни административному органу, ни арбитражному суду, также не были представлены доказательства того, что эксперты не обладают необходимыми познаниями в области исследуемой продукции. Обществом не заявляло о проведении повторной экспертизы, в том числе, иным экспертным учреждением.

В связи с изложенным действия ответчика образуют состав административного правонарушения, выразившегося в ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что заявление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ООО "Твин Пакт" подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие отягчающих обстоятельств за аналогичные правонарушения (справка Кольцовской таможни по делам об административных правонарушениях - л.д.120 том 1), в связи с чем считает необходимым определить штраф в пределах санкции, установленной статьей 14.10 КоАП, то есть в размере 35 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2009 г.. (с учетом протокола осмотра от 17.09.2009 г.., протокола взятия проб и образцов от 14.09.2009 г..).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 года следует отменить, заявленные требования Кольцовской таможни -удовлетворить. Привлечь ООО "Твин Пакт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NОKIA", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2009 г.. (с учетом протокола осмотра от 17.09.2009 г.., протокола взятия проб и образцов от 14.09.2009 г..) - пластмассовые корпуса для сотового телефона, обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения "NОKIA" в количестве 10 964 штук и прозрачные панели для корпуса сотового телефона, обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения "NОKIA" в количестве 50 штук.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу N А60-43893/2009 отменить.

Заявленные требований Кольцовской таможни удовлетворить.

Привлечь ООО "Твин Пакт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NОKIA", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2009 г.. (с учетом протокола осмотра от 17.09.2009 г.., протокола взятия проб и образцов от 14.09.2009 г..) - пластмассовые корпуса для сотового телефона, обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения "NОKIA" в количестве 10 964 штук и прозрачные панели для корпуса сотового телефона, обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения "NОKIA" в количестве 50 штук.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: N счета 40314810300000000005, получатель - Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве, ИНН 6662067576, КПП 666201001, ОКАТО 65401380000, банк получателя - Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001. При назначении платежных документов в графе "назначение платежа" указать: код таможни - 10508000, КБК 15311604000010000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова