Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26031/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Деняк С.А. по доверенности N 12 от 01.06.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр "Техноком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2011 по делу N А53-26031/2010

по иску ООО "НовоТех"

к ответчику ООО "Сервисный центр "Техноком"

при участии третьего лица Ростовской таможни

о взыскании 333 506, 92 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Техноком" (далее - ответчик) при участии третьего лица Ростовской таможни о взыскании 273 469 рублей 86 копеек, в том числе 268 914 рублей 86 копеек - задолженности по оплате за услуги по хранению товаров за период с 15.04.2010 по 26.08.2010, 4 555 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения товара, принадлежащего ответчику на складе временного хранения истца в период с 15.04.2010 по 26.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за вышеуказанный период подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался то, что из-за неправомерных действий таможенных органов, у ответчика отсутствовала возможность вывоза товар со склада хранения. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2081/10 от 28.04.2010, постановлениями 15 ААС и ФАС СКО действия Ростовской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче груза (товара), размещенного на складе истца без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, были признаны незаконными. Учитывая невозможность распорядиться товаром в период срока действия договора, ответчик подал заявление на продление срока хранения товара до 4 месяцев. В связи с истечением максимального срока хранения - 4 месяца ответчиком был получен акт об истечении сроков хранения N 50-33/0600 от 12.04.2010 о передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ. Таким образом, по мнению ответчика, договорные отношения со складом хранения были прекращены, расчеты за максимальные 4 месяца хранения произведены, доказательства, подтверждающие хранение товара ответчика за пределами 4-х месячного срока, истцом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на вынесение резолютивной части решения без учета принятого судом уточнения первоначально заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между сторонами был заключен договор N 177 об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ), в соответствии с условиями которого, истец -терминал обязался принять, хранить и возвратить товар, принятый на хранение на складе временного хранения, находящегося по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36, а ответчик - заказчик обязался оплачивать услуги терминала в порядке, установленном договором. Срок действия договора с 08.12.2009 по 31.12.2009 Приложением N 1 к Договору стороны согласовали тарифы на услуги склада временного хранения. В соответствии с отчетом склада временного хранения N 001095 от 09.12.2009 истцом были приняты на хранение товары, поступившие в адрес заявителя по ТТН N 0035394 от 20.11.2009.

Оплату стоимости услуг за период хранения товаров с 08.12.2009 по 08.04.2010 ответчик произвел в полном объеме.

Актом N 50-33/0600 от 12.04.2010 зафиксировано истечение срока временного хранения товаров, ввезенных по транспортному документу ТТН от 10.11.2009 N 0035394.

Решением Арбитражного суда РО от 28.04.2010 по делу N А53-2082/10, оставленным без изменения постановлением 15 ААС и ФАС СКО были удовлетворены исковые требования заявителя о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче товара - запасных частей к комбайну Acros, производства Россия, КЗ Ростсельмаш, размещенного на складе истца, принадлежащие ответчику без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Ростовской таможне предписано выдать груз - запасные части к комбайну Acros, производства Россия, КЗ Ростсельмаш, без таможенного оформления. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда РО от 28.04.2010 производилось в рамках исполнительного производства N 60/34/25923/7/2010, находящиеся на складе временного хранения товары были выданы ответчику 26.08.2010.

Правоотношения между сторонами регламентируются Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Фактически, между сторонами был заключен договор об оказании услуг на складе временного хранения N 177 от 08.12.2009, согласно условий которого ответчик является поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика был направлен акт об истечении сроков хранения N 50-33/0600 о передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ, которым, по мнению ответчика, договорные отношения со складом хранения были прекращены, а, поскольку, расчеты за максимальные 4 месяца хранения произведены, доказательства, подтверждающие хранение товара за пределами 4-х месячного срока истцом не представлены, то у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате за услуги по хранению товаров за период с 15.04.2010 по 26.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона - ст. 906 ГК РФ с учетом требований таможенного законодательства.

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является наличие в гражданско-правовой сделке публичного элемента, что выражается в осуществлении хранения товара под контролем таможенного органа и ограничение таможенным органом прав по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара.

Передача товара по истечению срока хранения складом организации, уполномоченной Правительством РФ, является правом истца. В опровержение факта нахождения товара, принадлежащего ответчику на складе временного хранения истца в период с 15.04.2010 по 26.08.2010 доказательств не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за вышеуказанный период в сумме 268 914 рублей 86 копеек (расчет составлен в соответствии с тарифами, согласованными сторонами по договору N 177 от 08.12.2009), правомерно удовлетворен в полном объеме.

Возражения заявителя об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по хранению товара выше предельного срока хранения - 4 месяца, в связи с неправомерными действиями таможенного органа по выдаче товара без таможенного оформления, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг за хранение товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 07.12.2010, в размере 4 555 рублей, исходя из ставки банковского процента - 7,75%, действующего на день предъявления иска.

Довод заявителя о вынесении резолютивной части решения без учета принятого судом уточнения первоначально заявленных истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания текста решения следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 268 914 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 рублей.

Указание о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 506 рублей 92 копеек является технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предусматривающей возможность арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-26031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева