Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2845/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А29-9668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куницына К.В. - по доверенности от 08.01.2011 N 14,

ответчика (УФССП по Республике Коми): Шамаевой-Григорьевой Ю.В. - по доверенности от 11.01.2011 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года по делу N А29-9668/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норвальд", судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А., Демидович Александр Мечеславович,

о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте (далее - Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - МФ РВ в лице УФК по РК) о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 12 386 595 руб. 58 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норвальд" (далее - ООО "Норвальд"), судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А. (далее - Кухарь О.А.), Демидович Александр Мечеславович (далее - Демидович А.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоправность бездействия пристава Банком доказана. Имущество находилось без должной охраны, что привело к его разукомплектации. Обеспечение сохранности арестованного имущества - обязанность судебного пристава, которая не была и исполнена. Предъявляя требование о взыскании убытков, Банк определил его как требование о взыскании упущенной выгоды. Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела. Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение задолженности по договорам, возможность получения удовлетворения требований кредиторов по таким договорам и причинение убытков действиями государственных органов в отношении предмета таких договоров. Пристав не принял все меры, предусмотренные действовавшим в то время ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности арестованного имущества. Отсутствие в актах ареста стоимости арестованного имущества подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом.

УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинно-следственной связи с его действиями. При составлении актов описи и ареста от 19.11.2007 и 26.11.2007 присутствовал представитель Банка Ванеев А.А., каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало. Передача имущества на хранение является дополнительным действием. Также УФССП по РК считает недоказанным размер заявленных требований.

Демидович А.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФССП РФ, МФ РФ в лице УФК по РК, ООО "Норвальд", Кухарь О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица, а также Демидович А.М. явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.10.2006 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес") заключили кредитный договор N 109/2006-П (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Северный лес" (заемщик) кредит в сумме 18 000 000 руб. сроком пользования по 10.10.2007 включительно с уплатой 13 % годовых по фактической задолженности (том 1 л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств 08.05.2007 Банком и ООО "Норвальд" заключен договор залога N 02-109/2006-З (далее - договор залога), согласно которому ООО "Норвальд" передало в залог Банку основные средства, принадлежащие обществу на праве собственности, согласно прилагаемому к договору залога перечню (опись N 1). Указанную опись составляют семь единиц техники общей залоговой стоимостью 21 465 180 руб. или рыночной стоимостью 32 523 000 руб., в том числе:

1) валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0451;

2) валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0450;

3) валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270В 1999 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0448;

4) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1993 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0454;

5) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1993 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0453;

6) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0452;

7) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 2000 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0449 (далее - заложенное имущество, техника).

Рыночная стоимость техники определена на основании отчета ООО "Научно-консультационная фирма "Перспектива" от 25.09.2006 по определению рыночной стоимости оборудования, состоящего из валочно-сучкорезных машин (харвестеров) и тракторов-сортиментовозов (форвардеров), находящихся в собственности ООО "Северный лес". Письмом от 02.05.2007 индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич подтвердил, что рыночная стоимость семи единиц лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО "Северный лес", не изменилась.

Продажа имущества от ООО "Северный лес" ООО "Норвальд" осуществлена по договору купли-продажи от 03.05.2007 по цене 14 116 000 руб. (том 3 л.д.94-95).

По актам проверки предмета залога от 04.05.2007, 02.08.2007 и 11.10.2007 (том 1 л.д. 29-31) представителем Банка и руководителем залогодателя подтверждалось исправное состояние заложенной техники, установленная в договоре его рыночная стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-6349/2007 с ООО "Северный лес" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - 13 491 572 руб. 10 коп. суммы кредита, 76 833 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита.

Также Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Норвальд" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества (дело N А29-6454/2007).

Решением от 13.02.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 5 081 000 руб.

При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца судом в рамках названного дела определением от 30.10.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Норвальд" заложенное имущество, Банку выдан исполнительный лист от 31.10.2007 N 010481.

15.11.2007 данный исполнительный лист направлен Банком (взыскателем) в Отдел судебных приставов по Эжвинскому району. В тот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.11.2007 наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе. Опись и арест имущества произведены судебным приставом 19 и 26 ноября 2007 года.

По акту описи и ареста имущества от 19.11.2007 в Ново-Ипатовском вахтовом участке Сыктывдинского района Республики Коми в присутствии понятых и представителя взыскателя Ванеева А.А. аресту подвергнуто пять единиц техники - N N 1, 2, 4, 5 и 7 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании оценки подвергнутого аресту имущества отражено, что указанные единицы технически исправны, требуется мелкий ремонт. Из содержания акта следует, что должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, а указанное в акте имущество принял на хранение представитель Банка Ванеев А.А.

По акту описи и ареста имущества от 19.11.2007 в г.Сыктывкаре Ухтинское шоссе, 38 судебным приставом в присутствии понятых и представителя Банка Ванеева А.А. подвергнута аресту единица N 6 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании предмета ареста указано, что боковое стекло разбито в трещинах, находится в разобранном состоянии, коробка передач отсутствует, мост отсутствует. Из содержания акта также следует, что арестованная техника принята на хранение представителем Банка Ванеевым А.А.

По акту описи и ареста имущества от 26.11.2007 в Ново-Ипатовском вахтовом участке Сыктывдинского района в присутствии понятых и представителя Банка Ванеева А.А. подвергнута аресту единица N 3 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании арестованного объекта указано о технической исправности техники, необходимости ремонта радиатора. Хранителем арестованной техники согласно акту назначен представитель Банка Ванеев А.А.

Свидетель Ванеев А.А. пояснил, что решение об определении его ответственным хранителем имущества было принято судебным приставом по предложению представителя Банка, поскольку при аресте техники не присутствовали полномочные представители ООО "Норвальд". Фактически Ванеев А.А. арестованное имущество на хранение не принимал, техника с места ареста не перебазировалась, продолжала использоваться при производстве работ.

05.12.2007 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым был назначен генеральный директор общества Демидович А.М., данному лицу была вручена копия названного постановления. Договор ответственного хранения с Демидовичем А.М. не заключался, акт передачи имущества на хранение не составлялся. Неоднократными письмами с сентября 2008 года Демидович А.М. извещал судебных приставов, что с 04.05.2008 его полномочия как руководителя ООО "Норвальд" прекращены, просил разрешить вопрос о снятии обязанностей ответственного хранителя.

28.10.2008 составлены акты совершения исполнительных действий по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38, из которых следует, что состояние арестованной техники изменилось, она была подвергнута разукомплектованию, отсутствовали некоторые конструктивные элементы. В частности, две единицы техники описаны как находящиеся в неудовлетворительном состоянии; в отношении пяти единиц техники отражено отсутствие захватного механизма на стреле; возможное отсутствие иных конструктивных элементов отражено в отношении каждой описанной единицы техники. 23.12.2008 оформлены акты совершения исполнительных действий в отношении арестованной техники (том 2 л.д. 73-79), подтверждающие ее ненадлежащее состояние.

Постановлением от 18.05.2009 судебным приставом привлечена Специализированная организация - ООО "Региональная тендерная компания", которой арестованное имущество ООО "Норвальд" передано на хранение.

Определением от 27.03.2009 по делу N А29-386/2009 в отношении ООО "Норвальд" введена процедура банкротства наблюдение, решением от 03.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено определением от 19.11.2010.

Определением от 02.10.2009 по делу N А29-386/2009 (Т-21580/2009) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Банка к ООО "Норвальд" в сумме 5 081 000 руб. как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору залога в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализация предмета залога была произведена в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Норвальд" по договору от 17.09.2010 по цене 1 281 810 руб., из которых 1 025 448 руб. было перечислено на счет Банка как залогового кредитора ООО "Норвальд", что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Полагая, что ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества ему причинен вред, составляющий разницу между взысканной с ООО "Северный лес" денежной суммой и ценой фактической реализации имущества в ходе банкротства ООО "Норвальд", истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент осуществления первоначальных арестов (ноябрь 2007 года) следует, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия должны были определятся не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Поскольку арбитражным судом не было указано на необходимость передачи имущества на хранение, а судебным приставом в вынесенных им постановлениях не обоснована необходимость изъятия имущества и передачи его на хранение, то допущенные в связи с этим нарушения порядка осуществления такой передачи не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, повлекших уменьшение стоимости арестованного имущества.

Истец считает убытками сумму, которая составляет разницу между начальной продажной ценой имущества и ценой фактической реализации. Однако данное мнение следует признать ошибочным. Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по заявленной Банком стоимости, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя Банка следует, что уменьшение стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание с 5 081 000 руб. (начальная продажная цена имущества, установленная решением по делу N А29-6454/2009) до 1 281 810 руб. (цена фактической реализации) связано исключительно с тем, что реализация данного имущества производилась в рамках реализации имущества общества - банкрота, после неоднократного выставления имущества на продажу, уменьшения стоимости в связи с отсутствием спроса на его приобретение. При этом переоценка имущества по его фактическому состоянию не производилась.

Материалами дела не подтверждается, что рыночная стоимость арестованного имущества с момента наложения на него ареста и до момента фактической реализации исключительно по вине судебного пристава уменьшилась на 12 386 595 руб. 58 коп.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, при этом суд учитывал недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Противоправных действий ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года по делу N А29-9668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак