Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5929/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33634/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., секретарем Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-33634/20100 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Давлидов А.В. (доверенность б/н от 10.11.2010);

от ответчика: представитель Юргенсон Е.А.(доверенность б/н от 24.11.2011);

от третьего лица: представителя не направило, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее ответчик) неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости в сумме 4 748 617 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 026 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга) стоимость предмета лизинга была включена в лизинговые платежи. После расторжения договора имущество было возвращено ответчику, вследствие чего у ответчика отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинга платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества (выкупную цену). Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указывает на то, что сумма авансового платежа не включена в состав лизинговых платежей, не является платой за пользование имуществом, а полностью вошла в выкупную стоимость имущества.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что неосновательное сбережение выкупной стоимости, включающей сумму авансового платежа на стороне ответчика отсутствует, что исключает и возможность удовлетворения исковых требований, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Согласно графику лизинговых платежей выкупная цена включается в состав лизинговых платежей, что также следует из ее динамического уменьшения после каждого очередного платежа. Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку свои обязательства по договору лизинга он выполнил надлежащим образом. Доводы истца о том, что выкупная стоимость имущества входит в состав лизинговых платежей по договору лизинга и в каждом расчетном периоде в составе лизинговых платежей уплачивалась часть выкупной цены - не соответствуют действительности, поскольку договором лизинга четко определен ежемесячный размер арендной платы, а также определена выкупная стоимость и порядок ее уплаты. Поскольку лизингодателем договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств лизингополучателем, то произведенные им платежи до момента расторжения договора возврату не подлежат.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 часов 23.07.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и ОАО "Краснодарводстрой" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006, сроком до 18.12.2009, на сумму 18 407 929 рублей 99 копеек, в том числе НДС 2 807 989 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 14-18).

Предметом договора являются:

- самосвал Камаз 6520-028-06 (6х4, 360 л.с., ПГВ);

- прицеп СЗАП-8543А (2-х осный, 2-х скатный, г/п - 12т.);

- экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93м3, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л.с.).

Размер и порядок оплаты лизинговых платежей определены в графике платежей (приложение N 3 к договору, т. 1 л.д. 21). Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора). Арендатор до получения имущества вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в соответствии с графиком (пункт 3.9 договора).

В случае прекращения действия договора по инициативе или по вине арендатора последний не вправе требовать от арендодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении N 3 к договору (п. 3.5 договора).

Разделом 4 договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 4.1. договора выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении N 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении N 3. В случае досрочной уплаты арендатором выкупной стоимости имущества стороны соглашаются пересмотреть общую сумму настоящего договора с учетом понесенных арендодателем затрат. В случае досрочной уплаты арендатором выкупной стоимости имущества стороны соглашаются пересмотреть общую сумму настоящего договора с учетом понесенных арендодателем затрат.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел у ООО "Техномир" на основании договоров от 27.12.2006 N 617-1, N 617-2 транспортные средства и передал их ОАО "Краснодарводстрой" на основании актов приема-передачи от 23.01.2007, от 19.01.2007, от 15.01.2007 (т. 1 л.д. 25-33).

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 N МИК-617/2006 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23857/2008-14/86 удовлетворены исковые требования ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" к ОАО "Краснодарводстрой" об изъятии спорных транспортных средств. Факт возврата ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), сторонами не оспаривается.

16.11.2010 между ОАО "Краснодарводстрой" (принципал) и ООО "Профи-Кон" (агент) был заключен договор N 1/АГ-КВС, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на возврат неосновательного обогащения от ОАО "Муниципальная инвестиционная компания", которое состоит из: авансового платежа в размере 1 325 000 рублей; оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 423 617 рублей 53 копеек; пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 026 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 106-108).

Полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, составляющее выкупную стоимость арендуемого имущества, ООО "Профи-Кон" обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006, приложений NN 2, 3 к договору стороны разделили лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лизинговые платежи и выкупная цена определены сторонами раздельно.

Из содержания договора лизинга, приложений к договору следует, что выкупная цена предмета лизинга в состав платежей не входила.

По договору финансовой аренды с правом выкупа право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингополучателю естественного износа имущества, образовавшегося в период времени владения предметом лизинга лизингополучателем и времени пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, соответственно. Не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Расчет представленный истцом не подтвержден документально, не может быть положен в основу судебного акта об отмене решения суда. От проведения экспертизы по делу истец отказался.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, что следует, как полагает заявитель жалобы из ее динамического уменьшения после каждого очередного платежа.

Стороны свободны в заключении договора. По смыслу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи. Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон. Таким образом, стороны договора лизинга с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга.

Порядком оплаты выкупной цены в спорном договоре прямо предусмотрен и ее размер, и сроки внесения. Следовательно, порядок расчета неосновательного обогащения, предложенный истцом, противоречит нормам материального права и не может быть положен в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2, N3) в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, и сторонами подтверждается, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий лизингополучателем (пункт 13.1.1 Договора). При этом стороны также согласовали условие в пункте 3.5. договора лизинга, что в случае прекращения действия договора по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя сумм платежей, указанных в Приложении 3 к договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного сбережения выкупной стоимости, включающей сумму авансового платежа в размере выкупной стоимости на стороне ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-33634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов