Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4709/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 3) ООО "Арктика" (ОГРН 1021801169356, ИНН 1831002337) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года

по делу N А71-2321/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ООО "Навигатор"

к 1) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шумихину А.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 3) ООО "Арктика",

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. в рамках исполнительного производства N 8622/10/19/18 от 15.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания, так как должник в ходе исполнительного производства ходатайствовал об обращении взыскания в первую очередь на его имущество согласно перечню. Должник указывает, что взыскание произведено за счет имущества, находящегося в аренде у третьего лица. По мнению заявителя, суд неверно возложил бремя доказывания на должника.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства от участников процесса не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-14002/2009 от 09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. 11.02.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Арктика" суммы долга и процентов в размере 1 394 920,48 руб.

22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание автомойки на отметке - 0,400; +0,200 "Гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 09.08.2010 года.

03.03.2011 года арестованное имущество передано на реализацию.

Оценка имущества произведена оценочной компанией "Инком-Эксперт", которая составила 2 599 153 руб. (без НДС).

Считая постановление от 03.03.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Довод должника о неверной оценке арестованного имущества, опровергается выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.02.2011 года по делу N А71-12998/2010, которые в силу требований ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат, при этом, ссылка должника на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке отклоняется, поскольку в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 года по этому же делу, производство по кассационной жалобе ООО "Навигатор" прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

Иных доводов, подлежащих оценке судом относительно предмета незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, должником не заявлено.

Вместе с тем, заявитель указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного имущества в связи с тем, что упомянутое имущество обременено правами третьего лица, а именно, объект недвижимости передан ООО "Автотехцентр "Навигатор" в соответствии с договором аренды.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку он не относится к предмету настоящего спора, тогда как его рассмотрение возможно при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, между тем, из соответствующего постановления от 22.07.2010 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2010 года не следует, что должник заявлял о правах третьих лиц на спорное имущество; в судебном порядке указанное постановление и акт не оспаривались.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При наличии спора о праве, заинтересованное лицо вправе оспорить соответствующий акт или действия судебного пристава-исполнителя в суде, однако, в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, а должник не является в таком споре заинтересованным лицом.

Более того, в силу требований ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, при реализации арестованного имущества права арендатора не нарушаются.

Также заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на его имущество, между тем, указанный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению данных суждений (ст. 268 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Общество не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанной статьи при вынесении оспариваемого постановления.

Заявителем не приведено обоснованных доводов о том, что непосредственно оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом длительного неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств возможности реализовать иное имущество должника.

Иные решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должником в установленном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество было передано на реализацию в соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года по делу N А71-2321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова