Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6043/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17478/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Бердников Илья Анатольевич (ордер от 10.06.2011 N 546, доверенность от 01.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2011 года по делу N А32-17478/2010 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и просило:

1) признать обязательной явку в судебное заседание при рассмотрении настоящего заявления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Евсиковой Т.И. и Первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кофтуна А.А.;

2) наложить судебный штраф на главу муниципального образования город-курорт Анапа Евсикову Татьяну Ивановну за злостное неисполнение решения суда, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского Края от 03 февраля 2010 года по делу N А32-17821/2009-66/436 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо";

3) признать незаконным решение органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письменном сообщении первого заместителя главы муниципального образования Кофтуна А.А. исх. N 18/206 от 16 марта 2010 года об отказе в удовлетворении обращения заявителя от 09 февраля 2010 года о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство N150 на строительство объекта двухэтажного кафе на принадлежащем заявителю земельном участке, площадью 842,5 кв.м., расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023;

4) в случае признания указанного выше решения (письменного сообщения) незаконным, обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения N 150 на строительство кафе на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 842,5 кв. м., расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5 (кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023), на срок до 24 апреля 2013 года со следующими технико-экономическими показателями:

площадь участка - 842,5 кв.м.

площадь застройки - 169,5 кв.м.

общая площадь - 441,27 кв.м.

строительный объем - 1630,0 куб.м., в т.ч. подземная часть 508,5 кв.м.

этажность здания - 2 этажа;

5) в случае признания указанного выше решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконным, в связи со злостным неисполнением главой администрации г. Анапы решений судов, указать главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на необходимость сообщения Арбитражному суду Краснодарского Края об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 решение органа местного самоуправления - администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа, выраженное в письменном сообщении первого заместителя главы муниципального образования Кофтуна А.А. исх. N 18/2006 от 16 марта 2010 года об отказе в продлении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г. Анапа срока действия ранее выданного разрешения на строительство N 150 на строительство объекта двухэтажного кафе на земельном участке, площадью 842,5 кв.м., расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023, признано незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения на строительство N 150 на строительство кафе на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 842,5 кв.м., расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023 на срок предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 842, кв.м., площадь застройки - 169,5 кв.м., общая площадь 441,27 кв.м., строительный объем - 1630,0 куб.м., в том числе подземная часть 508,5 куб.м., этажность здания - 2 этажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем при получении разрешения на строительство была представлена вся необходимая документация, в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проведены все необходимые согласования, что свидетельствует о законности его получения. Кроме того, решением суда по делу N А32-17821/2009-66/436-2010-66/376 отменено распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 14.04.2009 N 569-р, которое легло в обосновании отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство N 150.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что общество не представило весь необходимый для выдачи разрешения перечень документов, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектной документации на спорный объект с органами Росприроднадзора, Кубанского водного бассейнового управления, Роспотребнадзора. По результатам проведенной отделом градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства г. Анапы 22.04.2009 проверки был выявлен факт самовольного строительства трехэтажного кафе по ул. Набережной, 5 в г. Анапа, о чем был составлен акт обследования от 22.04.2009, предписание от 13.04.2009 N 33 и протокол от 22.04.2009 N 165.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на противоречие доводов апелляционной жалобы вступившим в законную силу судебным актам, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и Захарьяном Артуром Грантовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.03.2002 N 64 (3700000064) (далее - договор, т. 1, л.д. 77-80), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 842,5 кв.м. (с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в договор), расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023 (далее - земельный участок).

По условиям соглашения от 15.05.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному договору (т. 1, л.д. 83-84), Захарьян Артур Грантович передал, а общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" приняло все права и обязанности арендатора по договору от 18.03.2002 N 64.

В соответствии с проектной документацией на указанном участке осуществлялось строительство двухэтажного кафе, площадью застройки 169,5 кв.м., на основании разрешения на строительство N 150 (далее - разрешение на строительство, т. 1, л.д. 11), выданного во исполнение распоряжения главы муниципального образования г. Анапа от 26 апреля 2007 года N 961-р (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 09.02.2010 заявитель обратился в администрацию с просьбой о продлении его срока действия.

Письмом от 16.03.2010 администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения, указав, что разрешение на строительство аннулировано распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 14.04.2009 N 569-р.

Посчитав вышеуказанный отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, нарушение его прав заключается в том, что ему как арендатору земельного участка, в нарушение пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было отказано в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

В тоже время общество не учитывает следующее.

В пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, правом на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство обладает застройщик.

Застройщиком, в понимании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязательным условием признания физического или юридического лица застройщиком является наличие у него прав в отношении земельного участка.

В заявлении общество указывает, что является арендатором земельного участка, на котором производит строительство, в соответствии с договором аренды от 18.02.2002 N 3700000064 (64).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ ( в редакции, действовавшей на день подписания договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, земельный участок, находящийся в первой зоне санаторной охраны федерального курорта Анапа, на день заключения договора аренды являлся собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Администрация муниципального образования на момент заключения договора аренды не располагала правами по передаче земельного участка в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может выступать собственник имущества или иное лицо, по уполномочию собственника или закона.

При таких обстоятельствах договор аренды и последующая сделка перенайма являются ничтожными ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противозаконные. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Последующая передача земельных участков в собственность муниципального образования на основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" не влияет на недействительность сделки, поскольку указанному закону не придана обратная сила, и он не реанимирует ранее совершенных ничтожных сделок.

Из указанного следует, что у общества не возникли права в отношении земельного участка. Отсутствие прав на земельный участок не позволяет квалифицировать общество как застройщика.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) администрации незаконным необходимо наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду отсутствия у общества прав в отношении земельного участка, администрация не могла нарушить права общества ни как арендатора земельного участка, ни как застройщика.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иных заявленных требований является правомерным и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года по делу N А32-17478/2010 в части признания незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженного в письменном сообщении первого заместителя главы города Кофтуна А.А. от 16 марта 2010 года N 18/2006, обязании администрации муниципального образования города-курорта Анапа издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и в части взыскания с администрации 2 000 (двух тысяч) рублей расходов - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа и об обязании принять акт о продлении срока действия разрешения на строительство отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина