Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4737/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-23788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича (ОГРНИП 304591521600050, ИНН 591500018697): Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 25.10.2010, Колесниченко А.П., удостоверение, доверенность от 04.06.2011,

от ответчиков: 1. ООО "Уралтрансэкспедиция" (ОГРН 1025900902499, ИНН 5904092614): не явились,

2. ООО "Варрант" (ОГРН 1055904552802, ИНН 5911046312): Ларионов Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Симоненков С.И., паспорт, директор, протокол от 31.12.2009,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Горкунова Л.М., паспорт, доверенность от 10.12.2010,

4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации Кизеловского муниципального района: не явились,

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по делу N А50-23788/2010

по иску индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича

к ООО "Уралтрансэкспедиция", ООО "Варрант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

третьи лица: Администрация Кизеловского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилых помещений, признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаврид А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Варрант" и ООО "Уралтрансэкспедиция" о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, и нежилого помещения общей площадью 432,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46, проведенных 30.10.2009 ООО "Уралтрансэкспедиция", признании недействительными договора N 4 купли - продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/3, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 23.12.2009 и договора N 4 купли - продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/6, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 23.12.2009, заключенных между ООО "Уралтрансэкспедиция" и ООО "Варрант", а также применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-04/029/2009-495 и N 59-59-04/029/2009-494, произведенных 22.12.2009 УФРС по Пермскому краю.

Определением от 03.11.2010 (т. 1, л. д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кизеловского муниципального района, ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю.

Определением от 15.12.2010 (т. 1, л. д. 69-70) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении заявленных исковых требований (т. 2, л. д. 141-143). Истец просил признать недействительными открытые торги по продаже нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, и нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46, проведенные 30.10.2009 ООО "Уралтрансэкспедиция" и оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 N 4, признать недействительными договор N 4 купли - продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/3, зарегистрированный УФРС по Пермскому краю 23.12.2009 и договор N 4 купли - продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/6, зарегистрированный УФРС по Пермскому краю 23.12.2009, заключенные между ООО "Уралтрансэкспедиция" и ООО "Варрант", а также применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-04/029/2009-495 и N 59-59-04/029/2009-494, произведенных 22.12.2009 УФРС по Пермскому краю.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1, л. д. 161).

Определением от 03.03.2011 (т. 1, л. д. 160-161) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20.04.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые материалами дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно положения п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418. В апелляционной жалобе истец указал на то, что о проведении оспариваемых торгов в средствах местной периодической печати не было соответствующего извещения (опубликования). Доказательств того, что информация о проведении торгов была размещена на сайтах ТУ ФАУГИ по Пермскому краю и УФССП по Пермскому краю, в материалах дела не имеется. По мнению истца, является обязательным опубликование извещения о проведении торгов именно в местных средствах массовой информации. Ответчик в обоснование своих возражений должен был доказать, что "Российская газета" поступала в розничную продажу на территории г. Кизела. В материалах дела таких доказательств нет. Письмо предпринимателя Елсуковой Е.Б. от 25.03.2011 N 47 таким доказательством не является. Истец указывает на отсутствие возможности ознакомиться с единственным экземпляром газеты у максимально широкого круга лиц. То обстоятельство, что истцу ранее судом было отказано в иске о переводе на него прав и обязанностей по оспариваемым договорам не является доказательством того, что истец не намеревался принимать участие в оспариваемых торгах. Истец является заинтересованным лицом в выкупе спорного имущества.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на недоказанность достаточной информированности истца о предстоящих торгах, выводы суда, сделанные в решении, являются необоснованными.

Представители ответчика, ООО "Варрант", в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что информация о проведении торгов была доведена надлежащим способом и сообщена в надлежащем печатном издании - "Российская газета". Открытые торги по продаже спорного имущества проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несостоятельны доводы истца о том, что при проведении торгов были нарушены его права и он является заинтересованным лицом, поскольку истец не планировал участвовать в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что государственная регистрация перехода прав проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Такое последствие недействительности сделки как признание незаконными записей о государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, данные требования не могут быть заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки. Также Управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 57/22/1249/10/2008, возбужденного 03.10.2008 в отношении должника - Администрации Кизеловского муниципального района судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю Трошковой Н.А. 29.01.2009 произведен арест муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40, и нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 46.

21.09.2009 между УФССП по Пермскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в лице специализированной организации ООО "Уралтрансэкспедиция" заключен договор N 537 на реализацию недвижимого имущества, арестованного СПИ отдела ССП по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю Трошковой Н.А. по акту описи и ареста от 29.01.2009, в том числе названного ранее муниципального имущества (т. 1, л. д. 105-108).

Полномочия ООО "Уралтрансэкспедиция" основаны на договоре поручения N 52-АИ от 16.09.2009, заключенного между названым обществом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (т. 1, л. д. 100-103).

Согласно разделу 2 договора N 537 на реализацию недвижимого имущества ООО "Уралтрансэкспедиция", получив заявку судебного пристава-исполнителя на проведение торгов и прилагаемые к ней документы, публикует извещение о проведении торгов в средствах массовой информации "Капитал Weekly" или "Российская газета" (п. 2.3).

29.09.2009 ООО "Уралтрансэкспедиция" разместило на сайтах Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю и в газете "Российская газета" (N 182) извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона 30.10.2009 (т. 1, л. д. 66).

Согласно протоколам окончания приема заявок от 14.10.2009 (т. 1, л. д. 75, 82) зарегистрированы заявки на участие в торгах ИП Галимова и ООО "Варрант".

30.10.2009 проведен открытый аукцион по продаже арестованного муниципального имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40, и нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 46, победителем которых признано общество "Варрант" (протоколы от 30.10.2009 N N 3, 4) (т. 1, л. д. 77-81, 84-88).

30.10.2009 между ООО "Уралтрансэкспедиция" (организатор торгов) и ООО "Варрант" (покупатель) заключены договор N 4 купли-продажи N 46/КИ/6 нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 46, общей стоимостью 722 160 руб. и договор N 4 купли-продажи N 46/КИ/3 нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 40, общей стоимостью 484 360 руб. (т. 1, л. д. 109-114).

Переход права собственности к ООО "Варрант" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009 (т. 1, л. д. 29-30). В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Варрант" на указанные нежилые помещения.

Данные нежилые помещения используются ИП Жавридом А.С. на основании заключенных с Администрацией Кизеловского муниципального района договоров N 79 аренды нежилого помещения площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 40, сроком действия до 01.12.2010, и N 80 аренды нежилого помещения площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 46, сроком действия до 01.12.2010.

ИП Жаврид А.С., полагая, что имеет преимущественное право в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на приобретение спорного имущества, которое было продано на торгах с нарушением данного права, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-7872/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по названному делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ИП Жаврид А.С. обращался в Администрацию Кизеловского муниципального района с заявлением от 10.08.2008 о выкупе арендуемых помещений по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 40 и ул. Ленина, 46. Письмом от 15.10.2008 N 1-31/583 Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации не принят закон, устанавливающий предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, в связи с чем в соответствии со статьей 10 указанного Закона Администрация не может осуществить продажу арендуемых заявителем помещений. Поскольку предприниматель с момента вступления в силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159 (с 01.01.2009) с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращался, данное имущество в план приватизации муниципального имущества не включено, преимущественное право предпринимателя на выкуп арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, он, как заинтересованное лицо, было лишено права на получение через средства массовой информации сведений о предстоящем аукционе и не реализацию возможности участия в нем ввиду отсутствия публикации информационного сообщения в местном печатном издании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что истец, как арендатор спорного имущества, заявку на участие в конкурсе не подавал, не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, его имущественное состояние оспариваемыми сделками не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска, что также установлено судебными актами по делу N А50 - 7872/2010.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

Однако срок действия договора аренды истек в декабре 2010 года, что представители истца пояснили в судебном заседании. Доказательств наличия иных законных оснований для использования спорного имущества после истечения срока действия договора аренды истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку истец в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками не вступил, он не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при опубликовании ответчиком информационного сообщения о проведении торгов в "Российской газете".

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено.

Положения п. 2 ст. 448 ГК РФ не предусматривают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования. Законом не установлен и перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, а также требования к месту распространения печатного издания и его тиража.

Опубликованное в "Российской газете", являющейся официальным печатным изданием Правительства РФ и распространяемой на всей территории России, извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организатор торгов действовал в рамках данного ему ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю поручения в соответствии с договором от 21.09.2009 N 537 на реализацию спорного арестованного недвижимого имущества, в том числе в части определения печатного издания, в котором надлежало опубликовать извещение о проведении торгов - "Капитал Weekly" или "Российская газета" (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Следовательно, извещение о проведении торгов подлежит опубликованию в широко распространяемых печатных средствах массовой информации, а не распространяемых только по месту нахождения реализуемого имущества. Публикация в печатном издании, доступном лишь по месту нахождения недвижимого имущества, не может удовлетворить потребность в информировании широкого круга потенциальных покупателей.

Таким образом, верен вывод суда первой и инстанции о том, что опубликование информационного сообщения о проведении указанного выше аукциона в газете "Российская газета" в полной мере соответствует установленному порядку доведения информации о торгах.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что "Российская газета" в розничную продажу на территории г. Кизела и г. Губахи в августе-ноябре 2009 года не поступала, а также правомерно не принято во внимание письмо начальника Губахинского Почтамта от 20.08.2010 N 59.43.01/214 (т. 1, л. д. 65).

Данные доводы опровергаются представленными ответчиком в обоснование своих возражений в апелляционный суд письмом ИП Елсуковой Е.Б. о том, что в указанный период "Российская газета" находилась в продаже во всех торговых объектах.

Также согласно письму ООО "Рекламно - издательский центр", представленному в апелляционный суд, газета "Новое время" распространяется на всей территории Кизеловского муниципального района только по подписке, через пункты выдачи газет, открытых на территории, тиражом не менее 2200 экземпляров.

Следует отметить, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Губахинский почтамт является не единственным распространителем печатных изданий, существует возможность доставки газеты в целях ее розничной продажи через иные источники.

Таким образом, опубликование информационного сообщения о проведении оспариваемых торгов в газете "Российская газета" обеспечило оперативное и доступное информирование заинтересованных лиц о предстоящих торгах, в связи с чем потенциальные покупатели спорного имущества имели возможность принять участие в аукционе, состоявшемся 30.10.2009.

О предстоящих торгах истец знал, поскольку присутствовал при аресте спорного имущества и составлении акта о наложении ареста от 29.01.2009.

Вместе с тем, истец заявку на участие в указанном аукционе не подавал. Доказательств того, что истец хотел участвовать в торгах по продаже спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений при подготовке и проведении торгов.

Доказательств создания преимущественного условия участия в торгах участникам ИП Галимову и ООО "Варрант", истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, отчуждение вышеназванного имущества на торгах не повлияло на права и законные интересы истца как арендатора данного имущества.

Следует также отметить, что отсутствие заинтересованности в порядке ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ в оспаривании торгов и сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-23788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов