Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6028/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-10928/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель Шигабиев Р.Р. (доверенность от 31 января 2011 года N 2.3-0-07/00799),

от ООО "Тан" - представитель Власова С.И. (доверенность от 25 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-10928/2010 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тан" (ИНН 1616012968), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Суксу,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - ООО "Тан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) от 06.07.2009 N 21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 560 271 руб., земельного налога в сумме 466,16 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 110 260,50 руб., страховых взносов в размере 40 607,50 руб., начисления соответствующих пеней, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52 068 руб., начисления пеней на недоимку по НДФЛ, составляющую 39 080,60 руб., а также начисления налоговых санкций в размере, превышающем 50 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 4 000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в сумме, превышающей 500 руб. по статье 123 НК РФ, в сумме, превышающей 650 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 3 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в сумме, превышающей 2 500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ (2 000 руб. за неуплату НДС, 200 руб. за неуплату ЕСН, по 150 руб. за неуплату налога на имущество и транспортного налога). Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 06.07.2009 N 21 в части доначисления земельного налога в сумме 62 261,67 руб. 67 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным по эпизодам, касающимся доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, просит отменить решение суда от 31.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (по эпизодам, касающимся доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН отраженным в жалобе), отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 05.06.2009 года N 21, по которому налогоплательщик представил возражения.

На основании материалов проверки, в том числе после рассмотрения возражений общества, ответчик принял решение от 06.07.2009 года N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением обществу доначислено 3 164 976 руб. налога на добавленную стоимость, 14 237 руб. налога на имущество, 2 955 руб. транспортного налога, 62 727 руб. 81 коп. земельного налога, 140 455 руб. единого социального налога, 52 068 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, 312 492 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 46 879 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов, пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль организаций, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законом срок.

Общая сумма недоимки, доначисленной по решению от 06.07.2009 года N 21 составила 3 796 789 руб. 81 коп., пени начислены в размере 931 814 руб. 06 коп., а налоговые санкции в сумме 4 231 200 руб. 30 коп.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 07.12.2009 года N 832 изменило решение инспекции в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:16:240700:0001 в сумме 66 261 руб. 67 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 06.07.2009 года N 21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 06.07.2009 года N 21, принятым инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно занижена налоговая база, вследствие освобождения от налогообложения хозяйственных операций по реализации продукции животноводства и растениеводства в адрес физических лиц за наличный расчет. По мнению инспекции, заявитель не имел права на освобождение от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работников, поскольку не вел в проверяемом периоде и не определил методику ведения раздельного учета.

В оспариваемом решении (на странице 57) ответчик указал на нарушение налогоплательщиком положений статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, в числе которых реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы (подпункт 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Судом установлено, что заявитель, являясь производителем молока, мяса, зерна, осуществлял реализацию продукции собственного производства.

Действительно, как правильно указал налоговый орган, налогоплательщик согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ обязан вести раздельный учет, в случае осуществления операций, подлежащих и, не подлежащих налогообложению.

Однако ответчиком не учтено, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет хозяйственных операций, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Из представленного заявителем расчета удельного веса себестоимости сельскохозяйственной продукции, выданной в счет заработной платы по отношению к общей величине совокупных расходов на ее производство (т.8 л.д.17) следует, что за 2006 и 2007 годы доля расходов на производство продукции, выданной в счет заработной платы, не превысила 5 процентов общей себестоимости.

Поэтому заявитель имел право не вести раздельный учет хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, которые предусмотрены подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, исходя при этом из данных книг продаж за 2006, 2007, касающихся реализации продукции животноводства, растениеводства и прочей продукции, инспекция не учла указанного выше обстоятельства.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ пункт 2.1 оспариваемого решения не содержит указаний на хозяйственные операции, являющиеся, по мнению инспекции, объектами налогообложения, исходя из которых, начислен налог на добавленную стоимость. Кроме того, ответчиком неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость со стоимости реализации услуг хранения по заключенному договору с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рясь".

Судом установлено, что между заявителем и СХПК "Рясь" заключался договор хранения от 01.01.2005 года.

По условиям заключенного договора заявитель обязался принять от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рясь" на хранение продукцию животноводства согласно актам приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2006 года общество ежемесячно выставляло сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рясь" счета - фактуры, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Вместе с тем, по смыслу статей 146, 153, 154, 166 НК РФ налогоплательщик производит исчисление и уплату налога на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения. Акты приема - передачи, на основании которых в соответствии с условиями договора продукция передавалась на хранение или иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем хозяйственных операций, являющихся объектами налогообложения по НДС, связанных с реализацией услуг хранения сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рясь". При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2.1 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, доводы жалобы Инспекции, касающиеся данного эпизода, подлежат отклонению.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 146 руб. в пункте 2.3 обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ялкын" поставило заявителю дизельное топливо и запасные части по товарной накладной от 20.02.2006 года N 25 стоимостью 92 734 руб., в том числе НДС в размере 14 146 руб. и предъявило счет-фактуру от 20.02.2006 года N 00000025.

На основании указанного счета-фактуры обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 146 руб.

Отказ в налоговых вычетах налоговый орган мотивировал тем, что счет-фактура подписан не руководителем, а не установленным лицом, а продукция фактически обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын" не поставлялась и, следовательно, не могла быть оприходована налогоплательщиком.

Довод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом инспекция основывает на протоколах допроса N 8 от 11.11.2005 года, N 8 от 03.06.2009 года, согласно которым Демидов Борис Львович, являющийся по данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ялкын", отрицает свое отношение к данной организации, указывая на то, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Ялкын" не является, весной 2005 года передавал за вознаграждение копию паспорта незнакомой девушке, доверенности на представление интересов от своего имени, накладные, счета-фактуры, платежные документы, относящиеся к ООО "Ялкын", а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подписывал.

Изучив материалы дела, суд установил, что по товарной накладной N 25 от 20.02.2006 года товар был поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын" и принят заявителем. Общество с ограниченной ответственностью "Ялкын" также предъявило заявителю счет-фактуру от 20.02.2006 года N 25, в котором сумма налога на добавленную стоимость, выделенная отдельной строкой, составила 14 146 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 1 января 2006 года, основаниями, достаточными для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

В материалах дела имеется счет-фактура и первичный документ, в частности товарная накладная N 25 от 20.02.2006 года, свидетельствующая о совершении между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын" разовой сделки купли-продажи.

При этом контрагент заявителя зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051633008745 и, следовательно, обладает правоспособностью, имеет статус налогоплательщика. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ялкын", обладающее по смыслу статей 49, 51 ГК РФ правоспособностью юридического лица, вправе совершать сделки, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Государственная регистрация данного юридического лица, а также совершенная им сделка, не признана недействительной в судебном порядке, факт получения товара заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" никем не оспорен. В пункте 10 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын", в силу которых налогоплательщик должен был обладать сведениями о директоре либо лице, имеющем полномочия подписывать счета-фактуры, знать о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентом.

Следовательно, заявитель правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ отнес к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын" при наличии счета-фактуры и товарной накладной, то есть первичного документа, подтверждающего получение товара и служащего основанием для принятия к учету полученной продукции.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в размере 14 146 руб., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, по пункту 2.3 обжалуемого решения правомерно признано судом незаконным.

В пункте 2.4 решения инспекция пришла к выводу о неверном отражении в книге покупок и предъявлению к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 548 руб. 21 коп. со стоимости лизинговых платежей.

По мнению налогового органа, неправомерное отнесение к налоговым вычетам сумм налога в размере, указанном выше, обусловлено отсутствием счетов-фактур.

Судом установлено, что на основании договоров от 10.03.2006 года N 16ло-2102/06, от 07.08.20078 года N 16ло-1050/07, от 16.08.2007 года N 16ло-1063/07, от 03.09.2007 года N 16ло-1069/07,Э от 28.12.2007 года N 16до-1093/07 заявитель приобретал в лизинг у открытого акционерного общества "Татагролизинг" продукцию машиностроения.

При заключении договоров сторонами определено наименование, количество, лизинговая стоимость, срок лизинга и размер первоначального взноса предмета лизинга.

Лизингодатель и лизингополучатель в условиях заключенных договоров также согласовали объем и сроки лизинговых платежей, которые указывались в графиках платежей, являющихся приложениями к договорам.

Действительно, как правильно указывает ответчик в пункте 2.4 оспариваемого решения, налогоплательщик отразил в книгах покупок за 1 квартал 2006 года, 3 и 4 кварталы 2007 года сумму налога, подлежащую вычету в размере 3 119 833 руб. 86 коп.

При этом отсутствовали счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость, предъявленной обществу в размере 1 704 548 руб. 21 коп.

Между тем налоговым органом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для счисления и уплаты налога.

Таким образом, по итогам налогового периода, налогоплательщиком отражается сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи документом, подтверждающим уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, является налоговая декларация, а не книга покупок.

Однако, судом установлено, что общество не заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 704 548 руб. 21 коп. в налоговых декларациях, по итогам 1 квартала 2006 года, 3 и 4 кварталов 2007 года

Данному обстоятельству ответчик не дал надлежащей оценки при вынесении решения от 06.07.2009 года N 21 в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств отнесения обществом к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 704 548 руб. 21 коп. со стоимости лизинговых платежей в отсутствие счетов - фактур, за указанные выше налоговые периоды.

Следовательно, доначисление налога в сумме 1 704 548 руб. 21 коп., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, по пункту 2.4 оспариваемого решения также обоснованно признано судом незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц. Доначисление НДФЛ в сумме 52 068 руб. Инспекция мотивировала невключением в налоговую базу доходов в форме выплат по договорам возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, заявителем нарушены подпункт 6 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 210 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордеры свидетельствуют о том, что заявителем были произведены выплаты Сабирову Данилю Ильдаровичу в размере 39 000 руб., Юрьеву А.Ю. в сумме 51 400 руб. по договору за транспортные услуги, Сафину Ильшату Ильдусовичу в сумме 49 710 руб., Гатауллину И. в сумме 24 410 руб., Хамбикову Гомеру в сумме 127 000 руб., Измайлову Шавкяту Назиповичу в сумме 109 000 руб. по договору.

По результатам исследования документов, представленных обществом на проверку, ответчик пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем налога на доходы физических лиц в размере 52 068 руб., подлежащего удержанию и перечислению.

Между тем налоговым органом не учтено, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств удержания обществом налога с доходов физических лиц в результате произведения выплат по расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 52 068 руб. по пункту 6.1 оспариваемого решение, поскольку ответчиком не приняты во внимание положения пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, расходные кассовые ордеры, в соответствии с которыми заявитель производил выплаты Сафину Ильшату Ильдусовичу в сумме 49 710 руб., Гатауллину И. в сумме 14 910 руб., Хамбикову Гомеру в сумме 127 000 руб., Измайлову Шавкяту Назиповичу в сумме 109 000 руб. по договору, не свидетельствуют о том, что общество оплачивало указанным лицам именно транспортные и иные услуги, либо работы, являющиеся по смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектами налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств обратного, свидетельствующих о том, что данные хозяйственные операции признаются объектом налогообложения, с доходов от которых заявитель был обязан удерживать налог на доходы физических лиц.

Поэтому ответчик при отсутствии указанных выше доказательств не был вправе начислять пени и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 39 080 руб. 60 коп. (300 620*13%).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен также единый социальный налог.

Доначисление единого социального налога в размере 72 494 руб. по пункту 7.1 оспариваемого решения налоговый орган мотивировал неправомерным неисчислением налогоплательщиком сумм налога с выплат, произведенных указанным выше физическим лицам по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками по единому социальному налогу. Объектом налогообложения для данных налогоплательщиков являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судом установлено, что общество производило выплаты Сабирову Данилю Ильдаровичу в сумме 39 000 руб. и Юрьеву Андрею Юрьевичу в размере 51 400 руб. за транспортные услуги и выплатило заработную плату Гатауллину Илсуру в сумме 9 500 руб. по расходно-кассовому ордеру от 03.10.2007 года N 908.

Судом первой инстанции указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ заявитель был обязан исчислить единый социальный налог с выплат, указанных выше, в связи с чем, доначисление налогоплательщику единого социального налога в сумме 18 081 руб. 50 коп., а также начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций признано законным. Выводы суда в данной части налогоплательщиком не обжалуются.

Вместе с тем, судом указано, что доначисление единого социального налога по пункту 7.1 решения в размере 54 412 руб. 22 коп., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций не является правомерным, поскольку расходные кассовые ордеры не свидетельствуют о произведении обществом выплат Измайлову Шавкят Назиповичу в размере 109 000 руб., Ханбекову Гумару в размере 127 000 руб., Гатауллину Илсуру в сумме 14 910 руб. и Сафину Ильшату Ильдусовичу в сумме 49 710 руб. по трудовым либо гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В этой связи суд обоснованно признал незаконным доначисление единого социального налога в сумме 54 412 руб. 50 коп., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доначисляя единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в размере 791 руб. налоговый орган указал в пункте 7.3 оспариваемого решения на неверное исчисление обществом авансовых платежей в расчете за 9 месяцев 2006 года, а именно за август месяц.

При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик по строке "600" налоговой декларации за 2006 год отразил сумму исчисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 110 767 руб., тогда как согласно данным карточки расчетов с бюджетом заявитель начислил платежи за 2006 год нарастающим итогом в сумме 109 977 руб.

Как правильно указал налоговый орган налоговая база по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за август 2006 года, составила 169 206 руб.

Поэтому сумма налога подлежала исчислению с указанной налоговой базы в размере 26 735 руб. (169 206*15,8%).

В расчете за 9 месяцев 2006 года налогоплательщик исчислил авансовых платеж по налогу за август 2006 года в сумме 25 944 руб.

В связи с этим вывод ответчика о неверном исчислении и о занижении авансового платежа по налогу, уплачиваемого за август 2006 года на сумму 791 руб. признан судом обоснованным. Вместе с тем инспекцией не учтено, что по итогам 2006 года, то есть налогового периода налогоплательщик, верно исчислил сумму единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, не допустив при этом неуплаты налога в размере 791 руб.

Таким образом, неверное исчисление единого социального налога за август 2006 года не повлекло за собой его неуплату по итогам налогового периода.

В связи с этим отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, связанное с неуплатой налога за 2006 год.

При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога в размере 791 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в пункте 7. 3 оспариваемого решения, правомерно признано судом незаконным. Доначисление единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год, в размере 90 руб., ответчик мотивировал следующими обстоятельствами.

Общество по строке "600" налоговой декларации за 2007 год отразило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52 521 руб., тогда как по данным карточки расчетов с бюджетом единый социальный налог исчислен нарастающим итогом за 2007 год в сумме 52 431 руб.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что данное расхождение обусловлено неверным исчислением авансового платежа по налогу за январь 2007 года, в размере 4 560 руб., поскольку сумма налога, исчисленная исходя из налоговой базы - 387 493 руб., должна составить 4 650 руб. (387 493*1,2%).

Действительно, как правильно указал налоговый орган, заявитель допустил неверное исчисление авансового платежа по налогу за январь 2007 года, на сумму 90 руб.

Однако подавая налоговую декларацию за 2007 год, налогоплательщик правильно исчислил сумму единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и не допустил занижения налога на сумму, указанную выше, по итогам налогового периода.

Поскольку отсутствует факт неуплаты налога за 2007 год, то отсутствует и само событие налогового правонарушения.

В связи с этим доначисление единого социального налога в сумме 90 руб. за 2007 год и начисление налоговых санкций по пункту 7.4 обжалуемого решения, судом также правомерно признано судом незаконным.

Основанием для начисления единого социального налога за 2006 год в размере 54 967 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычета, примененного в размере начисленных страховых взносов.

Доначисляя налог, инспекция в пункте 7.6 оспариваемого решения установила, что сумма начисленных страховых взносов, отнесенная к вычету по единому социальному налогу, составила 207 435 руб., тогда как фактически страховые взносы за 2006 год были уплачены в размере 146 711 руб.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено и из текста оспариваемого решения (страница 118) следует, что общество в представленной декларации по страховым взносам за 2006 года начислило данные платежи в сумме 207 435 руб.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Из решения от 06.07.2009 года N 21 не усматривается, что по представленной декларации по страховым взносам за 2006 год, ответчиком была выявлена их неуплата, составляющих разницу между примененным заявителем вычетом по налогу и фактически уплаченными страховыми взносами.

Таким образом, неуплата страховых взносов за 2006 года инспекцией не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что страховые взносы за 2006 года были несвоевременно уплачены.

Данный довод ответчик не оспорил.

Кроме того, ответчиком начислены пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, поскольку страховые взносы были перечислены заявителем, но несвоевременно, то доначисление недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 54 967 руб. в пункте 7.6 оспариваемого решения, судом правомерно признано незаконным.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, п.2 ст.120 НК РФ, п.1,2 ст.119 за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу НДС, земельному налогу и налогу на прибыль организаций, судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и положений налогового законодательства, сделан вывод о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.123, п.2 ст.120 НК РФ, п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, вместе с тем, судом обоснованно учтены положения ст.112,114 НК РФ и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен размер налоговых санкций.

Также, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрения вопроса о правомерности доначисления спорных сумм налогов, и с учетом положений ст.112, 114 НК РФ, судом определен размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 1 800 руб. инспекция мотивировала непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной проверки, по требованию налогового органа. В оспариваемом решении налоговый орган указал на непредставление заявителем следующих документов: авансового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, сведений о доходах физических лиц в количестве 7 штук, документов в количестве 19 штук (в том числе 12 штук ведомостей), не представленных по требованию налогового органа.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа в размере 250 руб. (п.4 решения), за непредставление сведений о доходах в количестве 5 штук (п.5 решения), за непредставление расчетных ведомостей за 2006 г.. в количестве 12 штук (п.10 решения).

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованного доначисления заявителю земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности по указанным выше статьям НК РФ, налоговым органом не обжалуются и возражений по ним ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции касательно описанных эпизодов, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-10928/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова