Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4193/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-41829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Евролизинг": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК": Тихомиров В.А. по доверенности N 1 от 12.02.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "АвтоТПК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60-41829/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Евролизинг" (ОГРН 1036604021673, ИНН 6671140303)

к ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720, ИНН 6658130070), ООО "АвтоТПК" (ОГРН 1056602910430, ИНН 6658220800)

о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

по встречному иску ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК"

к ООО "Евролизинг"

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга,

установил:

ООО "Евролизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" и ООО "АвтоТПК" 113 375 руб. 14 коп. долга за ноябрь 2009 по лизинговым платежам, пени за период с 06.11.2009 по 07.11.2009 в сумме 1133 руб. 75 коп.

Определением суда от 09.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" к ООО "Евролизинг" о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга по договору N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007 в размере 2 504 444 руб. 44 коп. (ст. 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 854 153 руб. 85 коп. долга по лизинговым платежам за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, 1 479 421 руб. 61 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2009 по 13.01.2011.

Уточнение первоначального иска в части основного долга судом отклонено со ссылкой на ст. 49 АПК РФ и постановление Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010. Из мотивировочной части решения следует, что иск в части неустойки рассмотрен судом в сумме 242622 руб.79 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 113 375 руб. 14 коп. долга, 30 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" обжаловало решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование сослалось на постановление Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010. По словам ответчика, выкупная цена имущества, указанная в договоре лизинга (200 руб.), обозначена для целей бухгалтерского и налогового учета и не отражает реальную (рыночную) стоимость лизингового имущества, которая по расчету заявителя составляет 2 504 444 руб. 44 коп.

ООО "Евролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Указывает, что выкупная цена определена сторонами добровольно (п. 3.3.1 договора), что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Полагает, что в этой связи во встречном иске отказано правомерно. Пояснил, что следуя логике ответчика, договор лизинга изначально является для лизингодателя убыточным, что не соответствует самой сути арендных (лизинговых) отношений.

Вместе с тем, в отзыве выражает несогласие с отказом суда в принятии уточненных исковых требований. Считает неверной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между ООО "Евролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "УралИнтерТэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007.

Предметом договора являлось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Ост-авто") автомобилей КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 согласно спецификации (приложение N 1 к договору), сроком на 36 месяцев - до 30.06.2010. Автомобили переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 13.06.2007 и от 29.06.2007 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 ООО "Евролизинг" и ООО "АвтоТПК" заключен договор поручительства N К257/ФЛ19/2007/П2 от 05.06.2007 (ст. 329 ГК РФ). По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "УралИнтерТэк" отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007.

В п. 2.2 договора поручительства оговорены основания и порядок исполнения поручителем требований лизингодателя.

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения закреплены в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Выкупная стоимость имущества (200 руб. с учетом НДС) не включена в общую сумму лизинговых платежей, подлежит уплате после внесения всей суммы лизинговых платежей (п. 3.3.1).

Согласно п. 6.3 договора лизинга лизингополучатель за несвоевременное внесение лизинговых платежей несет ответственность в виде пени - 0,5 % от суммы, которая была просрочена, при условии, что просрочка составила более 30 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" п. 8.3, договор может быть досрочно расторгнут при неуплате лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд по истечении срока установленного договором.

Пунктом 8.1 договора лизинга оговорены действия сторон при расторжении договора.

Письмом от 18.06.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с нарушением последним обязательств по внесению лизинговых платежей (п.п. 8.1-8.4), предложил возвратить предметы лизинга не позднее одного месяца со дня получения уведомления.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 11.03.2010 представитель истца по встречному иску сообщил суду, что лизинговое имущество возвращено лизингодателю 30.06.2010 (ч.2 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по лизинговым платежам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения истца с требованиями срок действия договора лизинга истек (п.1.6).

В обоснование требования о взыскании задолженности солидарно, истец представил уведомление, направленное поручителю, о необходимости исполнения обязательств по договору N К257/ФЛ19/2007/П2 от 05.06.2007.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск в отношении основного долга удовлетворил (ст.ст. 309, 322, 323, 363, 450 ГК РФ).

Предъявленная истцом неустойка взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО "УралИнтерТэк" о взыскании с ООО "Евролизинг" 2 504 444 руб. 44 коп. выкупной стоимости лизингового имущества в связи с возвратом имущества по договору N К257/ФЛ19/2007 судом отклонены.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может быть включена в состав лизинговых платежей в случае, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после выплаты лизинговых платежей, а не право выкупа в случаях, установленных договором.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из буквального содержания пунктов 3.3.1, 4.1, 4.2 договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей.

По смыслу ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи.

Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон. Стороны договора лизинга с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга в собственность лизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей, указав выкупную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010. N 1729/10, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается случая, когда выкупная цена предмета лизинга не была определена в договоре, но объективно присутствует.

Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него выкупную цену.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

В данном случае, действуя своей волей и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена предмета лизинга составляет 200 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-41829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова