Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-4158/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А70-13195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Морозова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Морозова Геннадия Ивановича к Никифорову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А70-13195/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7204056011, ОГРН 1037200561232)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Морозова Г.И., Никифорова В.Н. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу N А70-13195/2009 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Морозов Г.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Морозов Г.И. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением к Никифорову Владимиру Николаевичу (далее - Никифоров В.Н.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Никифорова В.Н. 1 453 509 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова Г.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего Морозова Г.И. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Морозов Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Морозов Г.И. указывает, что при подаче заявления размер государственной пошлины составляет 27 535 руб. 09 коп., однако ввиду наличия остатка денежных средств на 21.04.2011 на счётах должниках в размере 583 руб. 86 коп., имеющихся денежных средств явно недостаточно для уплаты всей государственной пошлины. В связи с чем и было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указывает, что по условиям договора банковского счёта на расчётном счёте обязательно должно находиться минимум 500 руб., в противном случае невозможно будет получить справку о наличии денежных средств.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим Морозовым Г.И. заявлено требование о взыскании с Никифорова В.В. денежных средств в размере 1 453 509 руб. 98 коп.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Применительно к статье 126 АПК РФ к заявлению конкурсного управляющего должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Морозовым Г.И. при подаче заявления одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6). Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 535 руб. 09 коп.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий Морозов Г.И. указал на то, что на расчётном счёту должника отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи 333.22, 333.41 НК РФ, пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, проанализировав представленные конкурсным управляющим Морозовым Г.И. документы, посчитал, что заявитель документально не подтвердил отсутствие действительной возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, при этом суд исходил, в частности, из того, что из представленной конкурсным управляющим справки банка следует, что на расчётном счёту должника по состоянию на 21.04.2011 имеется остаток денежных средств в размере 583 руб. 86 коп., однако заявителем не уплачена даже часть суммы государственной пошлины при наличии такой возможности.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Морозова Г.И. подлежит возвращению на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Морозова Г.И. Арбитражным судом Тюменской области принято определение от 12.05.2011 по настоящему делу о банкротстве о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Несмотря на то, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения арбитражного суда от 12.05.2011 о завершении конкурсного производства, в рамках которого конкурсным управляющим Морозовым Г.И. и было заявлено требование к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств, у конкурсного управляющего Морозова Г.И. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что обращение с настоящей апелляционной жалобой для конкурсного управляющего является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

То есть, подача апелляционной жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с настоящей жалобой в период проведения процедуры конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено прежде всего заинтересованностью в отмене обжалуемого определения именно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях конкурсного производства.

Поскольку завершение конкурсного производства исключает в дальнейшем проведение конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в целях конкурсного производства, в том числе реализации полномочий, предоставленных ему статьёй 129 Закона о банкротстве (предполагается, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, применении последствий недействительности ничтожных сделок с участием должника), то ввиду принятия арбитражным судом судебного акта о завершении конкурсного производства (12.05.2011) заинтересованность конкурсного управляющего Морозова Г.И. в отмене обжалуемого определения в целях его рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве в отношении должника фактически отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Морозова Г.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-13195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова