Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5201/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21030/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-21030/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

(ОГРН 1072315001131, ИНН 2315131219)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, решений, недействительными требований, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара

принятое судьей Н.В. Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований от 25.02.2010 N 407 об уплате таможенных платежей в размере 41 658,83 руб. и пени в размере 1 167,14 руб.; от 09.03.2010 N 509 об уплате таможенных платежей в размере 26 339,38 руб. и пени в размере 557,95 руб.; от 04.03.2010 N 492 об уплате таможенных платежей в размере 303 554,47 руб. и пени в размере 4 669,68 руб.;

о признании недействительными решений от 19.04.2010 N 1140 о зачете авансовых платежей в сумме 7 360,36 руб.; от 19.04.2010 N 1139 о зачете денежного залога в части 156 158,78 руб. (41 658,83 руб. +114 499,95 руб.); от 29.04.2010 N1218 о зачете авансовых платежей в сумме 931,53 руб.; от 29.04.2010 N 1217 о зачете денежного залога в сумме 26 339,38 руб.; от 23.04.2010 N1200 о зачете авансовых платежей в сумме 8 904,26 руб.; от 23.04.2010 N 1199 о зачете денежного залога в сумме 303 554,47 руб.;

о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053;

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084, 10317020/100110/0000053 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3);

об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, направления требований об уплате таможенных платежей, принятия решений о зачете авансовых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 11.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N Rus/Tr/Art/09/001 предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084, 10317020/100110/0000053.

По ГТД N 10317100/221109/0007821 произведено таможенное оформление ввезенного товара - томаты свежие, вес нетто 17 780кг., вес брутто 18826 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 299 484,43 руб., таможенные платежи - 80 455,85 руб.

По ГТД N 10317100/241109/0007920 произведено таможенное оформление ввезенного товара томаты свежие, вес нетто 45 795 кг., вес брутто 48 500 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 655 044,32 руб., таможенные платежи - 129 729,36 руб.

По ГТД N 10317020/100110/0000053 произведено таможенное оформление ввезенного товара N 1 - томаты свежие, вес нетто 92 915 кг., вес брутто 98 400 кг., товара N 2 - огурцы свежие, вес нетто 44 920 кг., вес брутто 47 600 кг. Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 391 560,28 руб., таможенные платежи - 405 672,76 руб.; товара N 2 - 513 834,93 руб., таможенные платежи - 180 231,71 руб.

По ГТД N 10317100/261209/0009084 произведено таможенное оформление ввезенного товара - огурцы свежие, вес нетто 23280 кг., вес брутто 24700 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 285 885,3 руб., таможенные платежи - 93 668,6 руб.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу соответствующий пакет документов согласно описи: контракт и дополнение к нему; паспорт сделки; договор фрахта и дополнение к нему; фрахтовый инвойс; инвойс; упаковочный лист; сертификат; ДТС-1 с дополнением; коносамент; договор экспедирования и другие документы.

Товары по указанным ГТД были выпущены условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявлений о зачете авансовых платежей по ГТД N 10317100/221109/0007821 на сумму 41 658,83 руб., по ГТД N 10317100/241109/0007920 на сумму 114 499,95 руб., по ГТД N 10317100/261209/0009084 на сумму 26 339,38 руб., по ГТД N 10317020/100110/0000053 на сумму 303 554,47 руб., дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенными расписками N ТР-4359057, N ТР-4359072, N ТР-4359009, N ТР-4359277.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления и требования о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами.

Общество частично предоставило таможенному органу дополнительно запрошенные документы.

Однако, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что заявленная декларантом по спорным ГТД таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 -6 определения ТС.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по спорным ГТД товара по третьему методу на основании сведений о таможенной стоимости товара, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Таким образом, таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара и оформленного по ГТД N 10317100/221109/0007821 на основании данных по ГТД N 10317110/041109/0008429 составила 545 763,95 руб. и обществу было доначислено 41 658,83 руб. таможенных платежей.

Таможенная стоимость ввезенного обществом товара и оформленного по ГТД N 10317100/241109/0007920 на основании данных по ГТД 10317100/161109/0007624 составила 1 386 499,72 руб. и обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 114 499,95 руб.

Таможенная стоимость ввезенного обществом товара и оформленного по ГТД N 10317020/100110/0000053 на основании данных по ГТД N 10317020/100110/0000038 по товару N 1 составила 2 944 880,99 руб., товару N 2 - 1 016 936,02 руб. и обществу было доначислено таможенных платежей по товару N 1 на сумму 253 244,36 руб., по товару N 2 - 50 310,11 руб.

Таможенная стоимость ввезенного обществом товара и оформленного по ГТД N 10317100/261209/0009084 на основании данных по ГТД 10317100/201209/0008874 составила 536 348,5 руб. и обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 26 339,38 руб.

Новороссийской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени N 407 25.02.2010 по ГТД N 10317100/221109/0007821, от 25.02.2010 N 408 по ГТД N 10317100/241109/0007920, от 04.03.2010 N 492 по ГТД N 10317020/100110/0000053, от 09.03.2010 N 509 по ГТД N 10317100/261209/0009084.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей по ГТД N 10317100/221109/0007821 были вынесены решения о зачете денежных средств 19.04.2010 N 1139, N1140, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 41 658,83 руб., внесены за счет авансовых платежей в размере 7 360,36 руб.

По ГТД N 10317100/241109/0007920 были вынесены решения о зачете денежных средств от 19.04.2010 N 1140, N1139, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 114 499,95 руб., внесены за счет авансовых платежей 7 360,36 руб.

По ГТД N 10317020/100110/0000053 были вынесены решения о зачете денежных средств 23.04.2010 N 1200, N1199 согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 303 554,47 руб., внесены за счет авансовых платежей в размере 8 904,26 руб.

По ГТД N 10317100/261209/0009084 были вынесены решения о зачете денежных средств 29.04.2010 N 1218, N1217, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 26 339,38 руб., внесены за счет авансовых платежей в размере 931,53 руб.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила третий метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Применив третий метод корректировки таможенной стоимости товара, таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, чем нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить при знаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами , ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеств у, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Овощторг" по ГТД N 10317100/241109/0007920 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317100/161109/0007624, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", по ГТД N10317020/100110/0000053 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317020/100110/0000038, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", по ГТД N 10317100/261209/0009084 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317100/201209/0008874, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", по ГТД N 10317100/221109/0007821 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317110/041109/0008429, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о несопоставимости условий сделки, а именно: отличие условий поставки, фирмы изготовителя, отправителя товаров, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД и товара указанного в ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Овощторг". Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможенным органом на основании сведений, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", была осуществлена таможенным органом неверно, поскольку ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО "Овощторг".

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компании "Артфрут" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/241109/0007920, N 10317100/221109/0007821, N10317100/261209/0009084; N10317020/100110/0000053 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмами от 22.11.2009, N 1, от 25.11.2009 N 1, от 10.01.2010 N1 Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологически х затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов - фактур по предыдущим поставкам.

ООО "Овощторг" направило в Новороссийскую таможню перечень документов, который предусмотрен Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не имело возможности представить таможенному органу прайс-листы производителя и экспортные декларации страны отправления с компанией "Артфрут" (Турция), поскольку не располагало ими ввиду не предоставления их отправителем. Кроме этого, условиям контракта N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 предоставление покупателю данных документов не предусмотрено.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Овощторг" были представлены дополнительно требуемые Новороссийской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.08.2009 г.. N Rus/Tr/Art/09/001 и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений о зачете авансовых платежей, о зачете денежного залога и доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053; незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); недействительными требования Новороссийской таможни от 25.02.2010 N 407 об уплате таможенных платежей в размере 41 658,83 руб. и пени в размере 1 167,14 руб.; от 09.03.2010 N 509 об уплате таможенных платежей в размере 26 339,38 руб. и пени в размере 557,95 руб.; от 04.03.2010 N 492 об уплате таможенных платежей в размере 303 554,47 руб. и пени в размере 4 669,68 руб.; недействительными решений Новороссийской таможни от 19.04.2010 N 1140 о зачете авансовых платежей в сумме 7 360,36 руб.; от 19.04.2010 N 1139 о зачете денежного залога в части 156 158,78 руб. (41 658,83 руб. +114 499,95 руб.); от 29.04.2010 N1218 о зачете авансовых платежей в сумме 931,53 руб.; от 29.04.2010 N 1217 о зачете денежного залога в сумме 26 339,38 руб.; от 23.04.2010 N1200 о зачете авансовых платежей в сумме 8 904,26 руб.; от 23.04.2010 N 1199 о зачете денежного залога в сумме 303 554,47 руб., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084, 10317020/100110/0000053.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-21030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев