Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-22762/10

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-14849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2010) ООО "Внештранслогистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-14849/2010(судья Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Речное пароходство Нефтегаза"

к ООО "Внештранслогистик"

3-е лицо: ЗАО "Искитимцемент"

о взыскании 920 013 руб.

встречному иску ООО "Внештранслогистик"

к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза"

о взыскании 1 882 890 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: представитель Лобанов И.В. по доверенности от 07.04.2011

от ответчика: представитель Быковская Е.А. по доверенности от 10.01.2011

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", пароходство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - ООО "Внештранслогистик", общество) о взыскании 870 400 руб. задолженности по договору N 28 У от 05.06.2009 на оказание транспортных услуг и 49 613 руб. неустойки за период с 17.10.2009 по 25.12.2009.

Общество заявило встречный иск (с учетом принятых судом изменений) о взыскании с пароходства 984 651 руб. неустойки за просрочку доставки груза и 4532 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом также заявлено требование о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по договору перевозки - ЗАО "Искитимцемент".

Решением от 26.10.2010 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования пароходства: с ООО "Внештранслогистик" взыскано 539 793 руб.50 коп. основной задолженности, 30 768 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2009 по 25.12.2009, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика штраф за сверхнормативный простой судов, а также применил двойную меру ответственности, взыскав помимо штрафа пени.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка фактическому времени использования судна на ходу, а также причине изменения расчетного/ориентировочного времени перевозки по вине перевозчика. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя от ЗАО "Искитимцемент".

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 05.06.2009 между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (перевозчик) и ООО "Внештранслогистик" (заказчик) заключен договор N 28 У на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с договором заказчик предъявляет груз для перевозки по маршруту г. Тобольск - г. Искитим в адрес ЗАО "Искитимцемент" (грузополучатель).

Перевозчик предоставляет для перевозки груза заказчика флот в количестве 3 единиц: 1 буксирный теплоход и 2 несамоходных баржи-площадки.

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали ориентировочный период перевозки груза - с 27.07.2009 по 30.08.2009. При этом фактическое время использования флота определяется на основании планов-приказов, подписанных капитанами судов и уполномоченным представителем заказчика, и актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора, перевозчик обязался подать суда под погрузку не позднее 10 суток с момента подачи заявки (уведомления) о готовности груза к погрузке.

Согласно пункту 2.1.1 договора, перевозчик обязался осуществить перевозку в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов. Сроки перевозки груза определяются исходя из времени движения судов - 18 часов в сутки. Стороны не определили в договоре конкретный срок доставки груза.

Согласно пункту 2.2 договора, на заказчике лежит обязанность по организации погрузки и выгрузки груза в пунктах назначения и отправления. Время погрузки-выгрузки оплачивается как суточная стоимость теплохода и двух барж без расхода топлива.

Согласно разделу 4 договора, сумма оплаты определена сторонами ориентировочно в размере 2 158 974 руб. Окончательная сумма оплаты по договору устанавливается исходя из фактического времени использования флота, определенного в соответствии с п.1.3 договора. Окончательный расчет производится перед началом выгрузки последней партии груза в последнем пункте назначения. Предварительно заказчик выплачивает аванс в размере 1 079 487 руб.

В приложении N 1 к договору "Расчет оплаты за перевозку грузов" стороны определили: размер арендных ставок за использование флота при ходовом времени и при стоянке; количество груза и маршрут перевозки; расчет оплаты за перегон флота к месту работы и обратно - всего 34,0 суток, ориентировочное время расконвертовки, выгрузки и погрузки - всего 6 суток; стоимость одних судовых суток в пути и на стоянке, стоимость расконвертовки, оплаты за сопровождение по Новосибирскому водохранилищу от шлюзов до г. Искитима, стоимость охраны груза.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозчика установлена п. 5.6 договора в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество перечислило пароходству 2 158 974 руб. платежными поручениями N 309 от 14.08.2009, N 311 от 17.08.2009 и N 414 от 12.10.2009.

20.08.2009 общество уведомило пароходство о том, что 24.08.2009 груз будет готов к перевозке.

24.08.2009 пароходство подало суда к причалу для погрузки груза.

27.09.2009 пароходство доставило груз в место назначения (л.д. 23-30 том 1). Выгрузка последней партии груза завершена 16.10.2009.

По факту погрузки и выгрузки груза оформлены акты (л.д. 31-32, том 1), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Обществом оплачены услуги пароходства с учетом времени погрузки и выгрузки продолжительностью 6 суток.

Фактическое время производства погрузочно-разгрузочных работ (далее - ППР) с учетом времени ожидания ППР составило 26 суток.

Согласно расчету истца, сверхнормативное время ППР должно было быть оплачено ответчиком в сумме 692 400 руб.

Пароходство направило обществу счета на оплату и соответствующие акты.

Отказ общества произвести оплату послужил основанием для обращения пароходства в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 49 613 руб., рассчитанной за период с 17.10.2009 по 25.12.2009.

31.05.2010 ЗАО "Искитимцемент" направило пароходству претензию о нарушении сроков доставки груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

23.08.2010 общество заключило с ЗАО "Искитимцемент" (грузополучателем) договор уступки прав требования к пароходству об оплате пени/штрафа, вытекающего из договора перевозки N 28 У от 05.06.2009 и товарно-транспортных накладных NN 001-007 от 26.08.2009.

Общество предъявило пароходству встречный иск о взыскании с пароходства 984 651 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 4 532 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования пароходства и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), обосновано пришел к выводу, что договором не определен конкретный срок доставки груза, а согласованные сторонами сроки носят лишь ориентировочный характер, что препятствует возложению на истца ответственности за просрочку в доставке груза.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 66 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 КВВТ предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки груза внутренним водным транспортом установлена статьей 116 КВВТ.

Действующим законодательством не регламентированы конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозках внутренним водным транспорте, что имело место в рассматриваемом случае. Договором также не определен точный срок доставки груза, что исключает возложение на пароходство ответственности, предусмотренной статьей 116 КВВТ.

В решении суда первой инстанции приведен расчет задолженности ответчика, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемой части решения об определении времени использования флота на ходу и на стоянке с учетом положений п.1.3 договора, Приложения N 1 к договору и актов, подписанных сторонами (л.д.31,32, том 1) по результатам погрузки-выгрузки.

По факту погрузки и выгрузки груза оформлены акты (л.д. 31-32, том 1), подписанные уполномоченными представителями сторон. В пункте 9 актов заполнены показатели, составляющие расчет стояночного времени.

Согласно акту N 31 (л.д. 32, том 1), при погрузке простой флота составил 107 часов, в том числе 35 часов простой сверх нормы.

Согласно акту б/н (л.д. 31, том 1), при выгрузке простой флота составил 464 часа при норме 72 часа, простой сверх нормы - 392 часа. В акте определена стоимость сверхнормативного простоя в размере 564 306 руб. Указанная сумма отражена в подпункте "ж" пункта 9 акта. Упомянутый подпункт предусмотрен для внесения сведения о начисленном штрафе. Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае в подпункте "ж" пункта 9 акта приведены сведения о величине платы за время использования флота в размере ставок приложения N 1 к договору в период простоя сверх 6 суток, а не дополнительная мера ответственности в виде "штрафа". Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность объяснений истца.

Объяснения истца соответствуют положениям договора и расчету исковых требований.

Договором (приложение N 1) установлен ориентировочный срок - 6 суток на расконвертовку, выгрузку и погрузку. Стороны определили стоимость судовых суток на ходу и на стоянке. Общая ориентировочная сумма договора включает в себя стоимость 34 судовых суток на ходу и 6 судовых суток на стоянке. Исходя из условий договора следует признать, что время, затраченное на погрузку/выгрузку, подлежит оплате как фактическое время использования судов. Фактическая продолжительность погрузки/выгрузки зафиксирована в актах (л.д. 31-32, том 1). Арифметическая правильность расчета стоимости времени использования судна в период ППР ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение требования пароходства о взыскании оплаты за время ППР, поименованное как "сверхнормативный простой" в размере 614 793 рублей 50 коп.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы жалобы в отношении стоимости использования судов на ходу.

Суд первой инстанции взыскал 1 796 254 руб. стоимости использования судов на ходу по норме в соответствии с условиями договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка жалобы на несостоявшийся возврат судов для зимнего отстоя не может быть принята во внимание, поскольку договором предусмотрена оплата перегона флота к месту работы и обратно.

Также не может быть принята во внимание ссылка общества на простой судов с грузом перед выходом в Новосибирское водохранилище. Договором не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от обязанности оплатить время использования судов. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Материалами дела установлено, что плата за "сверхнормативный простой" не является штрафом.

Таким образом, согласно материалам дела, обществу надлежало уплатить пароходству 2 698 767 руб. 50 коп., в том числе: 614 793 руб. 50 коп. за время ППР ("сверхнормативного простоя"), 207 720 руб. - стоимость стоянки по норме, 80 000 руб. - расконвертовка и сопровождение по Новосибирскому водохранилищу.

Остаток задолженности в размере 539 793 руб. 50 коп. правомерно взыскан с ответчика. Также правомерным следует признать взыскание с ответчика договорной неустойки, исчисленной от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора за несвоевременную оплату услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-14849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова