Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-4676/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-23567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2011) ООО "ПН-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-23567/2008 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж"

3-е лицо: ООО "Автопром"

о взыскании 948 155 руб.

при участии:

от истца: А.А. Интуловой по доверенности от 11.02.11 N 0136, А.В. Сафоновой по доверенности от 11.02.11 N 0001

от ответчика: Н.Ю. Петровой по доверенности от 06.12.10

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж") о взыскании 914 000 рублей долга и 34 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром").

Решением суда от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2009 решение от 28.11.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2009 с ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" взыскано 647 682 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 20.11.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 решение от 20.11.2009 и постановление от 09.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07 ввиду несогласованности его существенного условия - предмета договора.

Определением суда от 20.12.2010 на основании статьи 48 АПК РФ ООО "Прогресс-Нева Лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПН-Лизинг").

Решением суда от 07.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПН-Лизинг" просит решение суда от 07.02.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, считает довод суда о том, что предмет лизинга не определен, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПН-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автопром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное им имущество - автомобиль КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска) (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Автопром". Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. В случае, если продавец не исполнит своих обязательств в течение установленного для исполнения обязательств срока, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингополучателем на покупку предмета лизинга сумм. Все выплаты, указанные выше, должны быть произведены в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения лизингополучателем требований об их выплате.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 387 262 рублей и складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и лизингового платежа за предоставление лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО "Автопром" (продавец) и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (получатель) заключили договор купли-продажи от 28.06.2007 N 234/КП-07 (далее - договор купли-продажи), согласно которому получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство согласно спецификации к договору.

В пункте 1.2 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 914 000 рублей, в том числе НДС 18% 139 423,72 рубля, которую покупатель обязуется уплатить в течение 3 банковских дней с даты вступления договора купли-продажи в силу (4.1 договора).

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что транспортное средство поставляется в течение 50 банковских дней с даты осуществления покупателем платежа согласно пункту 4.1 договора.

Договор купли-продажи в соответствии с пунктом 12.4 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и получателем.

ООО "Прогресс-Нева Лизинг" в оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи перечислило ООО "Автопром" 914 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи не был исполнен продавцом, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" направило в адрес ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" претензию от 25.03.2008 N 212 с требованием возместить лизингодателю расходы в размере 914 000 рублей, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, и проценты за пользование денежными средствами в размере 54 220 рублей.

ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал расходы, возникшие у ООО "Прогресс-Нева Лизинг" в связи с исполнением договора лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовый аренде (лизинге)" и пункт 1 статьи 432 ГК РФ, сделал вывод о том, что договор лизинга является не заключенным, поскольку стороны не согласовали условие о его предмете.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска), точное описание ассортимент, комплектация и стоимость которого указаны в приложении 1 к договору. Как следует из приложения N 1 к договору лизинга (л.д.18 т.1) в графе "Описание, комплектация" не заполнены строки "год выпуска, VIN, шасси, кузов, двигатель, цвет, ПТС: серия N выдан". Отсутствие данных сведений квалифицировано судом как несогласованность сторонами условия о предмете лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 15 Закона "О лизинге". По смыслу указанных норм права в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем. При этом в силу пункта 3 статьи 15 Закона "О лизинге" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Поскольку в момент заключения договора лизинга имущество выступающее предметом сделки, у лизингодателя отсутствует, следовательно, при определении предмета лизинга стороны могут не располагать сведениями, позволяющими индивидуально определить вещь подлежащую передаче лизингополучателю. В момент заключения договора лизинга в качестве его предмета сторонами может быть определена не индивидуально определенная вещь, а имущество определенное родовыми признаками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, возникших в связи с исполнением договора лизинга, сделав ошибочный вывод о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку из материалов дела не усматривается, что воля сторон была направлена на передачу в лизинг индивидуально-определенного транспортного средства, а следовательно, отсутствие конкретных сведений о нем не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" 914 000 рублей, 34 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 982 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова