Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12076/11

Гор. Москва

27 июня 2011 г.

N 09АП-12706/2011 - АК Дело N А40-8317/11-79-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

при участии:

от заявителя:

генеральный директор Кипус А.И., паспорт 45 11 N 174415;

от ответчика:

Дейкало С.А., дов. N 13-7210-01 от 21.04.2011, паспорт 61 08 N 558286;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Содействие" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2011 по делу NА40-8317/11-79-97 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Содействие" (ИНН 5008041833, ОГРН 1065047059571)

к Федеральной службе исполнения наказаний

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН РОССИИ) о признании незаконным бездействия ФСИН России и обязании ее перевести Ефимова А.В. в исправительное учреждение ближе к его месту жительства, предоставить упомянутому физическому лицу отпуск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся подведомственности дел арбитражным судам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований норм арбитражного процессуального кодекса и гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дел для арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Так, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом(ч.1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Как установлено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, что арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений определена также п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное дело неподведомственно арбитражным судам, поскольку не отвечает смыслу и содержанию вышеуказанных норм АПК РФ, определяющих подведомственность дел.

Из смысла указанных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что требования заявителя не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с существующей правоприменительной практикой, содержащейся в том числе в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N4523/05 от 26.07.2005 и N 4757/07 от 18.09.2007.

К тому же, в соответствии с нормами, содержащимися в главе 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-8317/11-79-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов