Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12268/11

г. Москва

Дело N А40-121463/10-60-779

"24" июня 2011 г.

N 09АП-12268/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-121463/10-60-779, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049)

с участием временного управляющего ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н. в качестве третьего лица

о признании действий по одностроннему отказу от исполнения договора аренды незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко И.И. генеральный директор по приказу N 4/10 от 10.11.2010 г.., Буданов С.Б. по доверенности от 17.11.2010 г..;

от ответчика: Луданова Л.А. по доверенности от 05.08.2010 г.. N 25, Мастинская М.Я. по доверенности от 12.05.2011 г.. N 13;

от третьего лица: Козлитин М.А. по доверенности от 01.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее ООО "ТРК "Глобал Сити") о признании односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г.. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.., недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по состоянию на 25.06.2010 г.. (момент отказа от договора) обязанность оплаты арендной платы у истца не наступила, вследствие чего не имелось и оснований для отказа от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из преюдиции судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г.. по делу N А40-74653/10-105-643, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства неправомерности действий ООО "ТРК "Глобал Сити" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам нарушения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г.., которая послужила основанием для отказа, а также нарушениям в течение всего периода действия договора и наличию задолженности по пеням в соответствии с актами сверки.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и конкурсного управляющего ЗАО "Максима" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 24.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, 2, за плату во временное владение и пользование, сроком действия договора с момента его государственной регистрации и до 03.08.2014г.

Договор прошел государственную регистрации в установленном законом порядке.

На основании допущенных арендатором существенных нарушений условий договора аренды в части сроков внесения постоянной и переменной составляющей арендных платежей за май и июнь 2010 г.., арендодатель в порядке п. 11.2 договора аренды направил арендатору уведомление от 25.06.2010 г.. о том, что общая сумма задолженности по состоянию на 25.06.2010 г.. по оплате арендных платежей составляет 779 924, 75 руб., в том числе задолженность за июнь, май 2010 г.., пени и что в случае не поступления денежных средств не позднее 30.06.2010, данное письмо истец будет считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 11.2 договора аренды с 01.07.2010 г..(последний день срока аренды -30.06.2010 г..).

Истец полагает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор аренды, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора могло возникнуть не ранее 02.07.2010 г..

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства , установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г..по делу А40-74653/10 -105-643 , правомерно учтены судом первой инстанции как не подлежащие повторному доказыванию.

Так, указанным судебным актом установлено следующее:

Согласно п. 3.2.3 начисление арендной платы производится с первого числа месяца, в котором произойдет государственная регистрация договора. Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом, в срок не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании расчета величины переменной составляющей арендной платы арендатора и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета по ценам снабжающей организации.(п.3.3.2).

В соответствии с подп. (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

Счет по переменной составляющей арендной платы за май 2010 г.. N 954 выставлен 17.06.2010. (т.1. л.д.93). Срок для оплаты 5 рабочих дней, то есть до 24.06.2010. Срок для оплаты постоянной арендной платы до 12 числа оплачиваемого месяца. С 15.06.2010 имеется просрочка в оплате. Пятнадцать календарных дней с указанной даты - 29.06.2010 г.. (п.11.2 договора).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса, то есть днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи Кодекса при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, из чего следует, что указанной нормой Кодекса установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с праздничными днями.

Следовательно, срок оплаты ответчиком постоянной составляющей арендной платы по договору за июнь 2010 года выпадал на 15.06.2010 г.. так как 12.06.10г. (суббота), 13.06.10г. (воскресенье), 14.06.10г. (понедельник) являлись нерабочими днями, а просрочка начиналась с 16.06.2010 года.

Учитывая условия подп. (г) п. 11.2. договора аренды, реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора истец мог начиная со 02.07.2010 года, когда просрочка превысила бы 15 календарных дней, к тому же только при условии неисполнения истцом обязанности по уплате арендной платы за июнь 2010 года до 30.06.2010 года (15-тый день просрочки) включительно.

Что касается переменной составляющей арендной платы за май 2010 г.., то выставленный истцом счет от 17.06.2010. N 954, должен был быть оплачен ответчиком до 24.06.2010. Отказаться от договора истец вправе, когда просрочка превысила бы 15 календарных дней от указанной даты. И соответственно на 30.06.2010 г. оснований для отказа от договора в связи с неоплатой ответчиком переменной составляющей за май 2010 г. у истца не имелось.

Следовательно, по состоянию на 25.06.2010 года у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора аренды.

Учитывая отсутствие оснований для отказа от договора по состоянию на 25 июня 2010 г.. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и признании сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г.. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.., недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам нарушения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г.., которая послужила основанием для отказа, а также нарушениям в течение всего периода действия договора и наличию задолженности по пеням в соответствии с актами сверки, подлежат отклонению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, включая оплату за июнь 2010 г.. Наличие просрочек внесения арендной платы за иные периоды , а также задолженность по пени, не являлись основаниями для отказа от договора , указанными в уведомлении от 25.06.2010 г.., и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-121463/10-60-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков