Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13257/11

г. Москва

Дело N А40-18269/11-1-105

27 июня 2011 г.

N 09АП-13257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-18269/11-1-105, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Танако" (ОГРН 1077758912087) к Открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627) о взыскании 1219762 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.А. по доверенности б/н от 24.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Танако" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и СОЖ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 108 874 руб. 93 коп. и штрафа в размере 110 887 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставленную по договору на поставку продукции N 16278 от 28.09.2009 г.. продукцию не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Решением от 05 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными. Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 28.09.2009 г.. стороны заключили договор на поставку продукции N 16278. По условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 108 874 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной N 19 от 09.11.2009 г.. и неоспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами соответствующего Приложения к договору.

Приложение к договору подписано 28.09.09г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом товара в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 108 874 руб. 93 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты поставленной продукции относительно сроков, указанных в договоре, покупатель оплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Однако общая сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты продукции, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 887 руб. 49 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ Арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы указал, что если стороны или какая - либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 05.04.2011 г.. в 12 час. 00 мин. Указанное определение было получено ответчиком 04.03.2011 г.. (л.д.9).

Направленные ответчиком в адрес Арбитражного суда города Москвы возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поступили в суд первой инстанции только 07.04.2011 г.., что подтверждает почтовый штамп на конверте. Таким образом на момент рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы не знал о возражениях ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не реализовал предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права. В связи чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в результате удовлетворения исковых требований истца неправильно применил ст. 309 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Кроме того ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно расчета задолженности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 71 АПК РФ В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-18269/11-1-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков