Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13533/11

г. Москва

Дело А40 - 140230/10-85-1205

"24" июня 2011 г.

N 09АП-13533/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-140230/10-85-1205, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы (ИНН/КПП 7707058720/770701001)

к ООО "Норд" ( ИНН/КПП в материалах дела отсутствует)

о выселении и передаче помещения в освобожденном виде истцу, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кордонец В.А. по доверенности от 18.03.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен.

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Норд" о выселении

ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Старый Гай,

д.8д, общей площадью 243 кв.м и передаче указанного помещения в освобожденном

виде истцу; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в

размере 725 608 руб. 03 коп. за апрель, май, июнь, июль 2010 г., пени в размере 48 991 руб. 90 коп. С учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по июль 2010 года, неустойка исчислена согласно условий договора, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. В связи с неуплатой арендатором арендной платы более 2-х периодов подряд арендодатель на основании п.8.3 договора направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора, которое ответчиком получено. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления уведомления на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что нежилые помещения переданы ему с недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, не доказаны документально.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при подаче документов на заключение договора энергоснабжения, выяснилось отсутствие выделенной мощности на энергоснабжение. Цена самостоятельного выкупа мощностей гораздо выше арендной платы. В связи с чем, ответчик не имел возможности на использование помещений по назначению, это обстоятельство подтверждается актом осмотра помещений от 30.03.2010 года, который был представлен суду.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, арендодатель неправомерно удерживает задаток, который был уплачен ответчиком при заключении договора. Судом также необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между истцом - Департаментом имущества города Москвы в лице Восточного территориального агентства (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Норд" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 04-00050/10 с приложениями к нему (л.д.9-18).

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании распоряжения ДИГМ N 2976-р от 29.09.2009 г. о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8д и протокола аукциона СГУП по продаже имущества г. Москвы N 16 от 10.03.2010 г., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) - объект аренды, общей площадью 243 кв.м, расположенный помещ. IV-1 этаж, по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8д.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1853/29 по состоянию на 23.03.2007 г. (п. 1.2). Согласно п. 1.3 договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: размещение предприятия бытового обслуживания типа "Мультисервис".

Срок действия договора определен в разделе 2 договора, в соответствии с п. 2.1

которого, срок устанавливается с 10.03.2010 г. до 10.03.2015 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульном листе имеется отметка регистрационного органа за N 77-77-03/037/2010-985.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 6.1 договора, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона N 16 от 10.03.2010 на объект (п. 1.1) и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2 договора, за указанный в разделе 1 договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 3 256 200 руб. включая НДС в год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал по акту приема (передачи) от 10.03.2010 г. (л.д. 27), а ответчик без каких-либо претензий принял обусловленные договором помещения, являющиеся собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 8.3 договора, в ряде случаев, в том числе, при невнесении Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо при недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной

платы за два срока оплаты, а также при нецелевом использовании арендуемого помещения, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора, не внес арендную плату за март, апрель, май, июнь 2010 г. задолженность составила сумму 725 608 руб. 03 коп.

Истец, на основании п. 5.1.2, 5.2.6, 8.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2010 г. N 04-10/3617 (л.д. 8, 28-29) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил ответчику о том, что считает договор расторгнутым с 28.06.2010 г. и потребовал возврата помещений по передаточному акту в срок к 29.07.2010 года.

Ссылка ответчика на ст. 612 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку частью 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В акте приема-передачи от 10.03.2010 г. к договору аренды, оговорено отсутствие электричества в арендуемом помещении. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не мог использовать нежилое помещение по назначению по вине арендодателя несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что истцом не возвращена сумма задатка в размере 350 000 руб. также необоснован, поскольку из расчета истца усматривается, что сумма задатка засчитана в счет частичного погашения задолженности по арендной плате. Указанное обстоятельство не противоречит условиям договора и ст.381 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также несостоятелен, поскольку договором аренды N 04-00050/10 или законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно п. 7.1 договора, при неуплате Арендатором арендных платежей, в установленные договором сроки, начисляются пени, в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон и не установлено оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлены, занятие помещения подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений от 04.04.2011 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 года по делу N А40-140230/10-85-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.