Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5464/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5464/2011 Дело N А47-8577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8577/2010 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"- Горюнов Е.С. (доверенность N 9 от 11.01.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусев Д.В. (доверенность N 05/06 от 11.012011)

17.10.2010 открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений"" (далее - ОАО "НЗХС", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 20.05.2010 в части

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начислении штрафа 300 руб.,

начисления налога на прибыль 56 894 руб., соответствующих пени и штрафа,

начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пени и штрафа.

Решение незаконно по следующим причинам:

- штатное расписание как документ не имеет отношения к налоговому учету, и ответственность за его непредставление не наступает, в отношении остальных документов в требовании отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать документ,

-инспекция считает неосновательным включение во внереализационные расходы 2008 года дебиторской задолженности ОАО "Кузнецкобувь" и ООО "Галичобувь", которые были ликвидированы как юридические лица и исключены из государственного реестра.

Ликвидация является достаточным основанием для списания долга, поэтому ссылки инспекции на отсутствие распорядительных документов неосновательны,

-сделан неверный вывод о не включении в базу НДС за январь 2007 года налога 50 000 руб. с суммы, списанной в 2007 году дебиторской задолженности по ООО "Интелинком", данная сумма учтена в марте 2007 года и уплачена в бюджет. Поскольку недоимка не возникла, имеет место нарушение срока уплаты налога, пени начисляется до даты уплаты (т.1 л.д.3-11, т.3 л.д.106).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой, неверный расчет налоговой базы (т.1 л.д. 16-21, т.3 л.д.85-87).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, начисления НДС 50 000 руб., налога на прибыль 37 886 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд установил, что "штатное расписание" согласно Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом и с его наличием или отсутствием какие - либо налоговые последствия не возникают. Требования о представлении документов не соответствуют форме, установленной приказом Минфина Российской Федерации, в них нет наименования организации, ИНН, КПП. адреса. Определить, какие именно документы запрошены, не представляется возможным, поэтому обязанность их представления не возникает.

Плательщик учел во внереализационных расходах 2008 года дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по ОАО "Кузнецкобувь" - 102 660,3 руб., ООО "Галичобувь" - 55 200 руб. Расходы не приняты по причинам отсутствия приказа о признании задолженности "безнадежной", не проведена инвентаризация данной задолженности. Списание безнадежных долгов предусмотрено законодательством при условии проведения инвентаризации, письменного обоснования и приказа. Но обязательные правила ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к налоговым последствиям этих действий (ст.ст. 2, 313 НК РФ), а их отсутствие не влечет для плательщика неблагоприятных последствий, расходы обществом учтены обоснованно.

В регистр учета внереализационных расходов за март 2007 года включена сумма списанной дебиторской задолженности по ООО "Интелинком", срок исковой давности по которой наступил в январе 2007 года. Материалами дела подтверждено, что момент определения налоговой базы (истечение срока исковой давности) наступил в январе 2007 года. Учет в налоговой базе и уплата налога произведены в марте 2007 года с нарушением срока. На дату принятия решения инспекцией недоимка отсутствовала, а налоговый орган был обязан произвести корректировку платежей, пени неосновательно начислено с 20.04.2007 по 20.05.2007. Указание в книге продаж даты счета - фактуры - 25.12.2003, а не 25.12.2005 является технической ошибкой (т.3 л.д.117-140).

23.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения.

У плательщика были истребованы индивидуально определенные документы (штатное расписание, коносамент, товарные и железнодорожные накладные), поэтому вывод суда о невозможности их идентификации не соответствует действительности. Несоответствие формы требования приказу ФНС РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Неверно определен момент включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, которую следовало списывать не в связи с ликвидацией организаций, а по истечению сроков исковой давности, т.е. в 2006 - 2007 годах. Не дана оценка отсутствию распорядительных документов, необходимых для признания долга "безнадежным", не соблюден порядок списания.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности ООО "Интелинком" истек 25.01.2007, то эта сумма должна быть учтена в налоговой базе соответствующего периода, а не в марте 2007 года (т.4 л.д.3-7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. С отзывом представлены исправления, внесенные в книгу продаж, которую суд считает возможным приобщить к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 3 л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-358\03 от 14.04.2003 с ОАО "Кузнецкобувь" в пользу плательщика взыскано 697 666 руб. (т.3 л.д.109), выдан исполнительный лист (т.3 л.д.108). Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7337\2005 от 01.11.2007 в отношении должника завершено конкурсное производство (т.2 л.д.123-125), 30.01.2008 организация исключена из государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.138), 30.09.2008 дано заключение о списании задолженности в сумме 162 955 руб. (т.3 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-728\16 от 08.08.2003 с ООО "Галичобувь" в пользу плательщика взыскано 61 456 руб. (т.3 л.д.111-112), выдан исполнительный лист (т.3 л.д.110).23.06.2008 организация исключена из государственного реестра юридических лиц, списание долга произведено на основании заключения от 27.06.2008 (т.2 л.д.139).

Имеются акты инвентаризации расчетов (т.3 л.д.63-67) за 2006-2008 годы (т.3 л.д.82-84).

С ООО "Интелинком" 24.12.2003 заключен контракт N 23490 о поставке товара (т.2 л.д.143), товар отгружен (т.2 л.д.144), выставлена счет - фактура от 25.12.2003 с НДС - 50 000 руб. (т.2 л.д.145), инвентаризация задолженности произведена 30.03.2007 (т.2 л.д.146), сделана запись в книге продаж, учтена реализация (т.2 л.д.147), сумма налога включена в налоговую декларацию за март 2007 года (т.3 л.д.1), учтена во внереализационных расходах (т.3 л.д.113).

В связи с проведением выездной проверки обществу направлены требования о представлении документов N 07-31\17185 от 10.12.2009, где запрошено, в том числе, штатное расписание организации (т.2 л.д.117) и требование N 07-31\17624 от 16.12.2009, где запрошены первичные документы с указанием номеров и дат (т.2 л.д.119). В требованиях не указано лицо, обязанное представить документы. В ответе от 30.12.2009 плательщик отказался представлять штатное расписание как документ, не относящийся к налоговому учету (т.3 л.д.13).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам составлен акт N 15 от 12.04.2010 (т.2 л.д.1-58).

20.05.2010 вынесено решение N 24 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, пени, штрафа. Установлено занижение базы налога на прибыль и НДС, неправильный учет объекта налогообложения, непредставление документов по запросу налогового органа (т.1 л.д.16-99).

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15\10318 от 02.07.2010 жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 108-110).

Считая оспариваемое решение незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд неверно установил отсутствие обязанности по представлению документов, занизил базу НДС и налога на прибыль, неверно учет внереализационные доходы и расходы.

Суд первой инстанции признал незаконным привлечение на налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, правильность определения внереализационных расходов и доходов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного акта.

1. По п.2 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 100 рублей за каждый не представленный документ.

Требования в установленном порядке были направлены плательщику, среди прочих, в них указаны штатное расписание и первичные документы. Поскольку в программу налоговой проверки входила проверка исчисления налога на доходы физических лиц, то истребованное штатное расписание имело отношение к предмету исследования, и отказ в его представлении не может считаться обоснованным. Первичные документы запрошены с указанием наименований, номеров и дат, т.е. индивидуально определены. Выводы суда в этой части не соответствуют доказательствам, находящимся в деле.

Неверные выводы суда не повлекли вынесения незаконного решения, поскольку налоговым органом нарушен порядок направления запросов об истребовании документов - в требованиях не указано лицо, которое обязано представить данные документы, в связи, с чем обязанность не возникает, и ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ не может быть применена.

2. По п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга "безнадежным", истечение срока исковой давности при этом не учитывается. Расходы учтены в интересах налогообложения в том налоговом периоде, когда общество узнало об исключении должников из реестра юридических лиц - в 2008 году.

Следует также учесть, что при истечении сроков исковой давности право на учет убытков возникает в более ранних налоговых периодах, что не приводит к возникновению налоговой недоимки.

3. В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По п.п.1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога. Уплаченный налог не может быть повторно взыскан с плательщика, после уплаты прекращается начисление пени.

Установлено, что НДС, который должен был быть учтен в налоговой базе января 2007 года был включен в налоговую базу 2007 года и перечислен в бюджет. Налоговая ответственность за неполный учет налоговой базы не применялась. На дату вынесения решения недоимка отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным начисление пени с даты возникновения налоговой обязанности и до даты уплаты, в остальной части начисления пени решение инспекции признал недействительным. Плательщик устранил ошибку в дате первичного документа.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева