Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13605/11

город Москва

27.06.2011 г.

N 09АП-13605/2011-ГК Дело N А40- 3704/11-50-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС"

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании 3.966.876 руб.

В судебном заседании участвуют:

представитель истца: Столяров М.Ю. по дов. от 01.06.2010 г..

представитель ответчика: Дадаян Д.Г. по дов. от 20.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная

компания "ЭППОЛСЕРВИС" с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании 3 966 876 руб. , составляющих, в том числе, 3 681 557 руб. задолженности по договору подряда N П106-СД 55 от 06.10.2008 г.., 285 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно придал преюдициальное значение решению суда по делу N А40-32565/10-25-224. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, указав что работы, сданные после отказа от договора не подлежат оплате. Суд не оценил товарную накладную , в связи с чем неправильно отказал во взыскании денежных средств за поставленное оборудование.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N П106-СД 55 от 06.10.2008 г.., приложения N N 1-6 к договору, дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2009 г.. (л.д. 21-50).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора подряда N П106-СД 55 от 06.10.2008 г.. на строительство дома N 55 по адресу: МО, Истринский район, Лучинский сельский округ, пос. д/о им. А.П.Чехова,д. 1,2 произвел подготовительные работы по сооружению временных зданий и сооружений, погрузку и вывоз мусора, понес непредвиденные затраты: строительство временных подъездных путей, строительство и обустройство строительного городка, организация площадок для строительных материалов, кирпича, арматуры, которые были закуплены и складированы, организованы временные линии снабжения электричеством и технической водой, установлены пожарные щиты, установлены временные сантехнические кабины, собран и вывезен мусор, на протяжении более шести месяцев организовано обеспечение строительного городка, погрузо-разгрузочные и другие непредвиденные работы, кроме того была закуплена, завезена и складирована на строительной площадке специально для этого дома опалубка.

Истец указывает, что ответчик обязался передать ему по акту приема-передачи

площадку, подготовленную для строительства, для выполнения истцом работ, однако,

строительную площадку не предоставил, а 19.03.2009 г. письмом N СК П106 указал к

строительству дома на участке N 55 не приступать.

Согласно доводам истца, 20.07.2009 г.. им получено уведомление исх.N СК -185 о досрочном расторжении в одностороннем порядке с 20.07.2009 г.. договора N П106-СД 55 от 06.10.2008 г.. со ссылкой на п. 10.3 ст. 10, согласно которой "генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случае, если

субподрядчик: по своей вине не обеспечит соблюдение сроков в соответствии

графиком более, чем на 15 рабочих дней; не сможет выполнить работу по этапу

строительства с должным качеством к отчетному сроку".

Истец указывает, что нарушений им не допущено и ссылается на акт N 1 от 30.09.2009 г.., который сопроводительным письмом от 30.09.2009 г. направлен

Ответчику. Акт не подписан ответчиком.

Истец считает, что ответчик должен оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 564 579 руб. 50 коп.

Ответчик письмом N 224/1 от 28.08.2009 г.. попросил произвести взаиморасчеты посредством передачи материальных ценностей в счет погашения задолженности перед ним, такая передача материальных ценностей состоялась по товарной накладной N 5 от 05.09.2009 г.., однако, данную сумму ответчик к взаимозачету не принял.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги 608 333 руб., за переданные материальные ценности - 3 358 543 руб., всего 3 966 876 руб., из них истцом заявлено ко взысканию 3 681 557 руб., также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 285 319 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 19.03.2009 г.., в котором просит истца к строительству дома N 55 не приступать.

20.07.2009 г.. ответчиком в адрес истца также направлено уведомление (исх. СК -

184) об отказе от договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате аванса.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.3 договора N П106-СД 55 от 06.10.2008 г.. установлено, что

генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если

субподрядчик: по своей вине не обеспечит соблюдение сроков в соответствии с

графиком более чем на 15 рабочих дней; не сможет выполнить работу по этапу

строительства с должным качеством к отчетному сроку.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений ст. 717 ГК РФ, данного в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N

5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком

основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от

договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка об их стоимости КС-3 N 1 от 30.07.2009 г.. на сумму 564 579,50 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден факт выполнения работ, поскольку

20.07.2009 г. договор расторгнут, то есть акт направлен стороне после расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты, в т.ч. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32565/10-25-224, А40-32568/10-25-226, на основании договоров N П106СД 52 от 06.10.2008 г.. и N П106СД 55 от 06.10.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17597/2010-ГК с ООО "СК 4 "ЭППОЛСЕРВИС" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 5 903 759 руб. 73 коп. долга, проценты 270 292 руб. 10 коп. Указанными судебными актами установлено, что по договору N П106СД 55 от 06.10.2008 г.. ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" к выполнению работ не приступило, аванс по указанному договору возвращен частично на сумму 1 000 000 руб. из 5 886 536 руб., доказательств использования денежных средств для приобретения строительных материалов в целях исполнения договорных обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 4 886 536 руб. 38 коп., которые ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" не оспорены. Также установлено, что ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" не подтвержден факт выполнения работ по акту от 30.07.2009 г.., поскольку не представлено доказательств его направления ООО "СтройКомплект", в связи с чем, работы не могут считаться выполненными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-3704/11-50-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва