Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-1919/11

г. Саратов

27 июня 2011 г.

Дело N А57-9198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Лобковой Татьяны Николаевны - Харченко А.В. по доверенности от 13.05.2011 г..;

от Страчкова Михаила Ивановича - Саркисян К.А. по доверенности от 29.10.2010 г..;

от Сорокина Виктора Федоровича - Саркисян К.А. по доверенности от 19.10.2010 г..;

от Бурова Юрия Александровича - Саркисян К.А. по доверенности от 03.11.2009 г..;

от Кошолкина Валерия Николаевича - Саркисян К.А. по доверенности от 13.10.2010 г..;

от Сорокиной Ирины Матвеевны - Саркисян К.А. по доверенности от 19.10.2010 г..;

от Горбунова Владимира Евгеньевича - Саркисян К.А. по доверенности от 16.11.2009 г..

от Бачища Леонида Леонидовича - Веселов А.В. по доверенности от 24.02.2010 г..;

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" - Саркисян К.А. по доверенности от 18.01.2011 г..

от открытого акционерного общества "Литий-Элемент" - Саркисян К.А. по доверенности от 15.04.2011 г.. N 27,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Романов В.П. по доверенности от 29.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобковой Татьяны Николаевны (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" февраля 2011 года по делу N А57-9198/2010, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по иску Лобковой Татьяны Николаевны (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино)

к Бачища Леониду Леонидовичу (г. Саратов), Бурову Юрию Александровичу (г. Саратов), Кошолкину Валерию Николаевичу (г. Саратов), Сорокиной Ирине Матвеевне (г. Саратов), Сорокину Виктору Федоровичу (г. Саратов), Страчкову Михаилу Ивановичу (г. Саратов),

третьи лица: филиал "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Депозитарий N 827 (г. Саратов), открытое акционерное общество "Газпромбанк" (г. Саратов), закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (г. Саратов), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)

о признании незаключенным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований Лобковой Татьяны Николаевны (далее - Лобкова Т.Н., Истец) к Бачища Леониду Леонидовичу (далее - Бачища Л.Л.), Бурову Юрию Александровичу (далее - Буров Ю.А.), Кошолкину Валерию Николаевичу (далее - Кошолкин В.Н.), Сорокиной Ирине Матвеевне (далее - Сорокина И.М.), Сорокину Виктору Федоровичу (далее - Сорокин В.Ф.), Страчкову Михаилу Ивановичу (далее - Страчков М.И.) о признании незаключенным договора купли-продажи 184 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-80131-Р от 18.11.2009 г.., заключенного между Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л.

Лобкова Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "НИИХИТ-2", Буров Ю.А., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Кошолкин В.Н., ОАО "Литий-Элемент", Страчков М.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Депозитарий N 827, открытого акционерного общества "Газпромбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.1998 г.. на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 г.. N 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2".

19.11.2009 г.. филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове в соответствии с передаточным распоряжением Любковой Т.Н. на проведение инвентарной операции списало со счета депо последней в пользу Бачища Л.Л. 184 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", номер государственной регистрации 1-01-80131-Р. Основанием для перерегистрации указан договор купли-продажи б/н от 18.11.2009 г.., цена сделки 184 000 руб.

Лобкова Т.Н., считая, что договор купли-продажи 184 акций от 18.11.2009 г.. не был заключен в надлежащей форме, поскольку передаточное распоряжение от 18.11.2009 г.. составлено только Лобковой Т.Н. без участия Бачища Л.Л., обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта заключения между Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. оспариваемого договора купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-26633/2009 рассмотрены требования Бурова Ю.А., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., Страчкова М.И. к Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 184 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и исковые требования Бачища Л.Л. к Лобковой Т.Н. о признании сделки купли-продажи от 18.11.2009 г.. ничтожной.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 г.. по указанному делу переведены права и обязанности покупателей по единому договору купли-продажи от 18.11.2009 г.. 185 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", совершенной между Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. на Бурова Ю.А. (118 акций), Сорокину И.М. (45 акций), Сорокина В.Ф. (22 акции), в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи акций от 18.11.2009 г.. ничтожной сделкой было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г.. решение изменено, путем дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции дополнительными выводами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 г.. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции частично отменены, а частично оставлены без изменения.

Так, в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 г.. по делу N А57-26633/2009 содержатся следующие выводы: "Суд, дав оценку обстоятельствам совершения Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. сделки дарения одной акции и сделки купли-продажи 184 акций, совершенных в течение двух дней, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 185 акций". "Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Лобковой Т.Н. Бачище Л.Л. 185 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2".

Учитывая выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 07.12.2010 г.. по делу N А57-26633/2009, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи 184 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-80131-Р от 18.11.2009 г.., заключенного между Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л., направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о заключении между указанными лицами единого договора от 18.11.2009 г.. купли-продажи 185 акций ЗАО "НИИХИТ-2". Переоценка выводов арбитражных судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, путем предъявления самостоятельного иска недопустима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лобковой Т.Н. о незаключенности договора купли-продажи акций от 18.11.2009 г.. между ним и Бачища Л.Л. направлены на переоценку выводов арбитражных судов трех инстанций о заключении между указанными лицами договора от 18.11.2009 г.. купли-продажи 184 акций, который в совокупности с договором дарения одной акции был признан судами единым договором купли-продажи.

Переоценка выводов арбитражных судов путем предъявления самостоятельного иска недопустима, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены для этого соответствующие процедуры обжалования и пересмотра судебных актов, в том числе в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для признания оспариваемого договора незаключенным указывает на то, что не соблюдено требование закона о необходимости заключения спорной сделки в письменной форме, передаточное распоряжение от 18.11.2009 г.. составлено только Лобковой Т.Н. без участия Бачища Л.Л., что не может свидетельствовать о заключении между ними договора купли-продажи акций от 18.11.2009 г.. с согласованием всех существенных условий договора, включая его предмет.

Между тем в соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г.. N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества. В силу изложенного передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.

Кроме того, нарушения в оформлении передаточного распоряжения не могут служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку передаточные распоряжения не являются составной частью договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. оспариваемого договора купли-продажи акций

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Лобковой Т.Н. требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" февраля 2011 года по делу N А57-9198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная