Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5542/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5542/2011 Дело N А47-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-4407/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" Козлова С.А. (доверенность N 61 от 27.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Богодухова И.В.(доверенность N 05\02 от 11.01.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Шанава А.В. (доверенность N 4 от 11.01.2011)

25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, плательщик, ООО "Оренсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 1, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 992 руб., а также решения от 29.04.2010 N 17-15/06745, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

Плательщик 20.10.2009 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым обществу начислено пени по НДС по состоянию на 11.03.2010 в сумме 17 992 руб.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает на то, что у общества недоимка по НДС в сумме 235 037 руб. не возникла, т.к. по сроку уплаты налога (20.02.2006) на лицевом счете имелась переплата, значительно превышающая сумму до начисленного налога, при отсутствии недоимки начисление пени не соответствует закону (т.1 л.д.9-12).

28.02.2011 требования уточнены - оспаривается и решение Управления N 17-15/06745 от 29.04.2010 (т.2 л.д.18).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на то, что недоимка у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007 по 17.042008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, инспекция правомерно начислила суммы пени (т.1 л.д.65-66)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д. 58-63). Суд установил, что по состоянию на 20.02.2006 у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму долга, налоговым органом был произведен зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по НДС за январь 2006 в сумме 235 037 руб., что нашло отражение в лицевом счете ООО "Оренсал" по НДС. При отсутствии пенеобразующей недоимки начисление пени незаконно (т.1 л.д.47-50).

24 мая 2001 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция ссылается на то, что:

-по состоянию на 20.06.2006 у ООО "Оренсал" имелась переплата по НДС, однако указанная переплата никак не могла быть зачтена в счет уплаты налога, доначисленного на основании решения от 11.03.2010 N 1, поскольку она не сохранилась ни до момента подачи уточненной декларации (20.10.2009), ни до момента принятия решения от 11.03.2010 N .1,

- недоимка у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007 по 17.04.2008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, инспекция правомерно начислила пени.

Налоговый орган считает, незаконными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А47-4199/2010 для рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.69-70).

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Управление поддерживает апелляционную жалобу, считает, что решение вышестоящего налогового органа признано недействительным необоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Оренсал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.14).

Плательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года, где сумма налога к уплате уменьшена на 235 037 руб. (т.1 л.д.18-22).

По карточке "РСБ" на начало 2006 года имелась переплата ПО НДС в сумме 29 123 286,94 руб. (т.1 л.д.79).

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, составлен акт N 12-35\01308 от 02.02.2010 (т.1 л.д.23-30), принято решение N 1 от 11.03.2010 о восстановлении этой суммы налога и начислении пени 17 992 руб. (т.1 л.д.36-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2010 N 17-15/06745 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции утверждено (л.д. 91-94).

06.09.2010 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу N А47-4199\2010 - признано недействительным требование о начислении пени на сумму 15 246 060,26 руб., подтверждено наличие в период с января по сентябрь 2006 года переплаты, значительно превышающей сумму задолженности (т.1 л.д.115-123), решение вступило в законную силу (т.2 л.д.33-36).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По мнению подателя жалобы инспекции - недоимка у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007 по 17.042008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, инспекция правомерно начислила суммы пени. Дело N А47-4199/2010 не имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А47-4199/2010 проверяется законность требования N 387 выставленного налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г., ввиду имеющейся переплаты. Дело N А47-4199/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Основанием для начисления пени является неисполненная в срок налоговая обязанность. При совпадении в одном налогом периоде недоимки и переплаты инспекция производит их зачет.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по состоянию на 20.02.2006 у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается информацией о сальдо расчетов с бюджетом по НДС ООО "Оренсал" (т.1 л.д. 55-59), данными карточки "РСБ" о наличии недоимки (переплаты) по НДС ООО "Оренсал" (т.1 л.д. 79-81), выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 20.07.2010. Данный зачет был произведен.

При отсутствии недоимки начисление пени незаконно.

Довод налогового органа о том, что недоимка перед бюджетом у общества образовалась по двум периодам: с 17.11.2007 по 17.04.2008 и с 17.07.2008 по 22.09.2008, в связи с чем, инспекция правомерно начислил суммы пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции - начисление произведено после совершения зачета. Появившаяся 17.11.2007 и 17.07.2008 текущая недоимка не имеет какого- либо отношения к до начисленному по решению инспекции НДС и к сроку уплаты данного налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - решением по делу N А47- 4199\2010 подтверждено наличие переплаты.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов