Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12842/11

город Москва

дело N А40-146259/10-90-864

28.06.2011

N 09АП-12842/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-146259/10-90-864, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Левиум" (ИНН 7702506062)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воскресенского А.Б. по доверенности N б/н от 01.03.2011, Гурского Э.Б. по доверенности N б/н от 11.01.2011,

генерального директора Маковского В.Н. приказ N 05к от 08.04.2008,

от заинтересованного лица - Балашова В.Б. по доверенности N б/н от 29.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левиум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.09.2010 N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению"; N 15э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 331 958 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2010 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 1 661 264 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации 08.09.2010 инспекцией вынесены решения:

N 15э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неправомерность исчислении налогоплательщиком суммы налога к возмещению за 1-й квартал 2010 г. в размере 331 958 руб.

N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 г. в размере 331 958 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.2010 N 21-19/112884 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции от 08.09.2010 N 15э, N28 оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных со строительством многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 58.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что ООО "Левиум" в разрезе строительства многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 58, осуществляет деятельность в соответствии с договором простого товарищества N 1 от 10.11.2006, заключенного с ОАО "Киевская Русь" (ИНН 7709506551).

Согласно п. 5.1., п.4.5. Договора на общество возложено ведение общих дел (ст. 1044 ГК РФ), а также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей (п.2 ст. 1043 ГК РФ).

Кроме того, согласно Договору ОАО "Киевская Русь" (инвестор) и ООО "Левиум" (соинвестор) объединяют свои вклады и совместно действуют в целях реализации условий Инвестиционного контракта на проектирование и строительство многофункционального торгово-офисного комплекса от 24.05.2007 (реестровый N 12-106366-5601-0026-00000-07), основываясь на положениях Распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2009 N 2664-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 15.11.2006 N 2343-РП".

Положениями пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2009 N 2664-РП установлено следующее распределение площадей строящегося объекта: 20% - в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (п.2.1. Распоряжения); 80% - в собственность инвестора ОАО "Киевская Русь" и соинвестора ООО "Левиум" (п.2.2. Распоряжения). Пунктом 3 Распоряжения установлено, что распределение площадей между ОАО "Киевская Русь" и ООО "Левиум" осуществляется на основании подписанного ими двустороннего соглашения.

Согласно положениям п. 6.1. ст. 6 Договора простого товарищества, каждый из Товарищей несет расходы в связи с исполнением им своих обязательств по Договору. Товарищи покрывают убытки, связанные с Договором, пропорционально долям каждого товарища в общем имуществе, установленным в п. 4.3. Договора простого товарищества (п. 6.2. ст. 6 Договора).

Таким образом, за отсутствием иного соглашения, каждый Товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ). Вклады Товарищей (внесенное товарищами имущество), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью (общим имуществом товарищей), что вытекает из положений п. 1 ст. 1042, п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ (п.п. 4.1., 4.2. ст. 4 Договора простого товарищества).

В соответствии с положениями п. 4.3. ст.4 Договора простого товарищества (с учетом дополнительного соглашения) доли товарищей в общем имуществе распределяются следующим образом: доля ОАО "Киевская Русь" составляет 1,25%, а доля ООО "Левиум" - 98,75% от общего имущества, что в сумме составляет 100% долей общего имущества товарищества.

Таким образом, расходы (убытки) в рамках совместной деятельности, согласно ст. 6 Договора простого товарищества, должны распределяться в указанной пропорции от 100% долей в общем имуществе товарищей (а не в долях 1,25% и 98,75% от 80% доли в площадях объекта, соответственно. - в производных долях - 1% и 79%).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы (заявленные ООО "Левиум" в рассматриваемом налоговом периоде) и, соответственно, суммы налоговых вычетов по ним, имеют непосредственное отношение к строительству объекта и должны распределяться в соответствии с указанным договором простого товарищества, т.е. в соответствии с долями каждого товарища от общего объема площадей объекта, а именно: 79% - доля ООО "Левиум", 1% - доля ОАО "Киевская Русь".

Оставшиеся 20% расходов (затрат), а, соответственно, и 20% сумм налоговых вычетов по НДС по указанным затратам, приходятся на долю Правительства Москвы".

При этом, Правительство Москвы, обоснованно квалифицируемое в качестве участника Инвестиционного контракта от 25.05.2007, инвестором и соинвестором по которому выступают, соответственно, ОАО "Киевская Русь" и ООО "Левиум", необоснованно относится налоговым органом к числу сторон Договора простого товарищества от N 1 от 10.11.2006 (преамбула Договора).

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Положениями п. 4.3. ст. 4 Договора простого товарищества не предусмотрено доли Правительства г. Москвы в общем имуществе, а равно на Правительство г.Москвы не возложено каких-либо обязательств, вытекающих из ст. 6 Договора, в части несения расходов (убытков) в рамках совместной деятельности.

Более того, в соответствии с п.2.2., п.5.2.1. Инвестиционного контракта от 24.05.2007 финансирование инвестиционного проекта в полном объеме осуществляется за счет собственных или привлеченных (заемных) средств инвестора (соинвестора). Возложения на Правительство г.Москвы каких-либо обязанностей инвестора, в частности, предусматривающих частичное финансирование инвестиционного проекта. Инвестиционный контракт от 24.05.2007 не предусматривает.

Таким образом, доводы налогового органа об отнесении оставшихся 20% расходов на долю Правительства г.Москвы полностью опровергаются документами, представленными в материалы дела и имевшимися в распоряжении налогового органа в ходе проверки.

Однако данный фактический состав, обстоятельства которого свидетельствуют об отсутствии участия Правительства г.Москвы в финансировании расходов по реализации инвестиционного проекта (по совместной деятельности), не стал предметом исследования в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что п.п. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления не признается объектом налогообложения, в связи с чем в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога по таким операциям должны учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, имущественных прав судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта, 20% площадей строящегося объекта, после завершения строительства, будут переданы в собственность г. Москвы. При этом, передача указанных 20% площадей носит безвозмездный характер, т.е. общество не продает данные площади, а передает их в собственность города Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы налогового органа о "безвозмездности передачи 20%" не отражены в акте налоговой проверки (в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ) и не стали предметом исследования в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (в нарушение п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ). Таким образом, данный довод налогового органа документально не подтвержден.

Между тем, согласно п. 3.5. решения N 15э от 08.09.2010 инспекция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в акте камеральной налоговой проверки обоснованно, мотивированно и с приведением расчетов, указано, что общество не имеет право применить 20% от общей суммы заявленных налоговых вычетов, приходящихся на долю объекта, после завершения строительства передаваемую в собственность города Москвы, поскольку передача носит безвозмездный характер и в соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения, не подпадая под действие ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом, со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, налоговый орган полагает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации передачи товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п. 2 ст. 146 НК РФ.

Вместе с тем, довод ИФНС России N 2 по г. Москве о безвозмездном характере отношений между инвестором (соинвестором) и Правительством г. Москвы опровергается также условиями инвестиционного контракта ( ст. 5), в соответствии с которым у города возникают встречные обязательства (в виде гарантии прав на земельный участок инвестиционного объекта, выдачи разрешительной документации необходимой для реализации инвестиционного проекта и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что рассматриваемое решение ИФНС России N 2 по г. Москве было оставлено без изменений вышестоящим налоговым органом, материальный состав установленных Инспекцией нарушений, фактически, подвергся существенной переоценке со стороны УФНС России по г. Москве.

Так, УФНС России по г. Москве правомерно оценило взаимоотношения инвестора (соинвестора) с Правительством г. Москвы, в качестве отношений возникших в силу инвестиционного контракта. Исполнение инвестиционных обременении, в виде передачи части площадей объекта, является составной частью инвестиционной деятельности сторон договора по созданию объекта недвижимости, подпадая под определение инвестиционной деятельности ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях достижения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, с 01.01.2006 г.. при строительстве объектов недвижимости (основных средств) применяется особый порядок вычетов, который предусматривает возможность принятия к вычету до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).

Законодательные нормы п. 6 ст. 171 НК РФ, устанавливают особые правила применения налоговых вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), предусматривают ускоренные вычеты сумм налога до ввода их в эксплуатацию, и действуют во взаимосвязи с нормами, определяющими порядок восстановления сумм налога в течение 10 лет по введенным в эксплуатацию объектам недвижимости (основным средствам), которые в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170 НК РФ.

По мнению ИФНС России N 2 по г. Москве, по основаниям п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, должны учитываться в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, в случае их приобретения для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признается реализацией в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (безвозмездная передача - п.п. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Налоговый орган, считает, что налоги принимаются к вычету или подлежат учету в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Однако, положения п. 6 ст. 171 НК РФ не подразумевают ограничения в применении налоговых вычетов в каком бы то ни было процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков.

На недопустимость одновременного применения положений п. 6 ст. 171, п. 4 ст. 170 НК РФ указала Федеральная налоговая служба в письме от 28.11.2008 N 111С-6- 3/862@ "О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)", в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками), принимаются к вычету в полном объеме, вне зависимости от того, что строящиеся объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях. После ввода таких объектов недвижимости в эксплуатацию суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет в порядке, предусмотренном абзацами четвертым и пятым ст. 171 НК РФ.

При этом, для случаев капитального строительства, предусматривающих инвестиционные обременения в виде распределения определенной доли построенных площадей в собственность города, не возникают последствия, связанные с необходимостью восстановления сумм налога по эксплуатируемому в необлагаемых операциях объекту, поскольку права собственности сторон, инвестора (соинвестора) и Правительства г. Москвы, возникают на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации прав собственности сторон, после чего соответствующий объект (объекты) основных средств может быть поставлен на бухгалтерский учет и использоваться в финансово-хозяйственных операциях.

В этом смысле, п. 6 ст. 171 НК РФ подразумевает определенные нормативные преференции в отношении инвестиционного капитального строительства, предусматривающего инвестиционные обременения в виде распределения определенной доли построенных площадей в собственность государственных либо муниципальных органов, поскольку законом не допускается дополнительная финансовым обременениям - налоговая нагрузка для инвесторов, а именно, - не допускается дополнение финансовой нагрузки в виде стоимости соответствующих инвестиционных обременении, какой-либо финансовой налоговой нагрузкой, в связи с последствиями передачи инвестиционных обременении, что указывает на противоречивость применения налоговым органом к рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, п.п. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ (в частности, позиции вышестоящего налогового органа: п.п.1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 149 НК РФ, ч. 3 ст. 39 НК РФ), при том, что означенная позиция налогового органа порождает для налогоплательщика спорную налоговую обязанность, законность и обоснованность которой исчерпывающим образом не подтверждена (п. 1, п.3, п. 6 ст. 3 НК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов и сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ, иное толкование вышеприведенных положений НК РФ (в т.ч., отраженное позицией налоговых органов) порождало бы неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые, в свою очередь, подлежат толкованию в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что счета-фактуры поставщиков (подрядчиков), содержащие спорные 331.958,00 руб. НДС, выставлены в адрес ООО "Левиум", ведущего дела простого товарищества, соответственно, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС по ним могут быть применены только ООО "Левиум" (действующим от лица простого товарищества).

Согласно п.1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных гл. 21 НК РФ, возлагаются на одного из участников товарищества (которым должна быть российская организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в т.ч. основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (п.п.2, 3 ст. 174.1 НК РФ).

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производятся в общеустановленном гл. 21 НК РФ порядке (при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 174.1 НК РФ).

Таким образом, ООО "Левиум" - участник совместной деятельности, осуществляющий в рамках совместной деятельности капитальное строительство подрядным способом, ведущий дела товарищества и обособленный учет имущества и операций по совместной деятельности на отдельном балансе, правомерно реализует права и исполняет обязанности налогоплательщика, предъявляя к вычету соответствующие суммы НДС.

При этом, соответствующая налоговая обязанность, регламентированная правилами ст. 174.1 НК РФ, исполняемая ООО "Левиум", полностью отвечает принципам, изложенным в ч.1 ст. 8 НК РФ, будучи исполненной полностью за счет собственных средств участников совместной деятельности (инвесторов), без привлечения какого бы то ни было финансирования со стороны Правительства г,Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России N 2 по г. Москве N28 от 08.09.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым, по основаниям вынесения ИФНС России N 2 по г. Москве решения N 15э от 08.09.2010, налогоплательщику необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 331 958 руб. правомерно признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о неправомерном взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По мнению налогового органа, государственные органы, к которым относится инспекция, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Однако судом первой инстанции возложена на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-146259/10-90-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев