Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-4445/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-14836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-14836/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса"

о взыскании задолженности, оспаривании сделок

при участии:

от истца: Емурановой Н.В. по доверенности от 14.06.2011, Лыткиной О.А. по доверенности от 19.04.2011 N 20-14/258, Хейфец М.С. по доверенности от 24.01.2011 N 20-14/199;

от ответчика: Показановой Н.Е. по доверенности от 01.04.2011;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса" (далее - институт) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 122 569 179 руб. задолженности за образовательные услуги, а также признать дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к заключенному университетом и институтом договору от 01.03.2006 N 01/20 ничтожными.

Решением суда от 19.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе университет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что оплата обучения студентов университета, привлеченных институтом в качестве агента, должна осуществляться в соответствии с действующим в университете Положением об организации обучения в форме экстерната, утвержденного Ученым советом 28.09.2005. Также университет считает неправомерными выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров ЭКС 1/06-156/06, 169/06.

В судебном заседании представители университета доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали перед апелляционным судом о назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы для выяснения обоснованности размера исковых требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер исковых требования, являются явно недостаточными. Также университетом заявлено ходатайство об истребовании на основании статьи 66 АПК РФ доказательств у ответчика - приказов по учетной политике за 2006-2008 годы и регистры бухгалтерского учета по формированию доходов и расходов за этот же период. Ходатайства представлены в письменном виде.

Представитель института против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных университетом ходатайств возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителями университета ходатайство, апелляционная коллегия оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку заключение экспертизы, о назначении которой ходатайствует представитель истца, является новым доказательством по делу, а невозможность представления такого доказательства, то есть получения его в суде первой инстанции истцом не обоснована, судом апелляционной инстанции ходатайство университета о назначении экспертизы отклоняется.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку невозможность получения данных документов не подтверждена документально - доказательства обращения к институту с просьбой об их выдаче не представлены. Более того, часть из запрашиваемых документов (расчетные ведомости, карточки счетов) имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между университетом и институтом заключен договор N 01/20 об осуществлении совместной деятельности для реализации программ высшего профессионального образования (далее - договор N 01/20), согласно которому институт: организовывает набор лиц, желающих обучаться в университете; согласует с университетом и обучающимися график проведения промежуточной и итоговой аттестации, а при необходимости оказывает им дополнительные услуги по подготовке к промежуточной или итоговой аттестации; при осуществлении совместной деятельности привлекает преподавательский состав университета, а также других специалистов; конкретные формы взаимодействия сторон по договору определяются непосредственным согласованием между ними в процессе осуществления деятельности сторон, формы взаимодействия сторон по конкретным вопросам могут быть определены дополнительными соглашениями сторон или отдельными договорами. Договор не преследует цели получения прибыли; в случае извлечения прибыли она должна быть реинвестирована на цели договора. Заключение договора N 01/20 обусловлено запретом в 2005 году осуществления образовательной деятельности высшими учебными заведениями через региональные представительства.

Заключение договора N 01/20 одобрено на заседании Ученого Совета университета 26.03.2006.

В рамках договора N 01/20 сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.08.2006 N 1, от 29.08.2007 N 2 и от 26.12.2007 N 3.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что университет и институт осуществляют совместную подготовку экстернов по согласованным учебным планам.

Институт заключает с экстернами договоры и производит расчеты с университетом и другими организациями, принимающими участие в образовательном процессе по согласованным сметам, калькуляциям и счетам.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны определили стоимость подлежащих затрат на обучение 1 экстерна в 2006-2007 годах составила 1 543 руб.; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость подлежащих затрат на обучение 1 экстерна в 2007-2008 годах составила 978 руб.; а в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 стоимость затрат на обучение 1 экстерна в 2008 году составила 2 470 руб.

К дополнительным соглашениям приложены калькуляции затрат университета. Заключение дополнительных соглашений к договору N 01/20 согласование Ученого совета не требовало.

В соответствии с договором N 01/20 и дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2 и N 3 институтом со студентами университета заключены договоры NN ЭКС1/06-156/06, а также 169/06.

Договоры являются идентичными по содержанию и в них указано, что институт выступает перед университетом агентом граждан (студентов).

Граждане по указанным договорам зачислялись в качестве студентов университета, проходили вступительные и контрольные испытания в процессе обучения.

При этом согласно договору институт самостоятельно оплачивал проведение со студентами университета консультаций, выезд для проведения контроля знаний преподавателей, осуществлял решение организационных вопросов, что является исполнением со стороны института требований договора N 01/20.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с договором N 01/20 и дополнительными соглашениями к нему институт перечислил в адрес университета 16 220 104 руб. в период с 2007 по 2008 годы.

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств, подлежащих получению университетом от института за обучение студентов за период с 2006 года по 2009 год составляет 122 569 179 руб. (без учета выплаченных 16 220 104 руб.) университет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований университет сослался на приказы ректора университета N 260/6 от 12.07.2005 и N 347/6 от 06.06.2006 о стоимости обучения по форме экстернат путем сложения стоимостей каждого экзамена (зачета) исходя из программы обучения. Дополнительные соглашения к договору N 01/20, на основе которых рассчитана плата ответчиком, университет просил признать ничтожными сделками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований университета, признав его доводы необоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе в сфере профессионального образования.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор об оказании платных образовательных услуг при наличии возможности оказания таких услуг.

В рамках договора 01/20 университетом заключены 156 договоров на обучение студентов на платной основе по различным специальностям с присвоением квалификации. Данные договоры непосредственно исследовались судом первой инстанции. По всем договорам в качестве агента граждан согласно приложениям выступил институт.

Одновременно институтом заключены договоры возмездного оказания услуг, непосредственно с гражданами (студентами), предметом которых является совершение институтом по поручению гражданина - заказчика юридических и иных от имени заказчика, либо от своего имени, но за счет заказчика - из средств оплачиваемых по данному договору, действий по заключению договора на обучение заказчика в форме экстерната по программе высшего профессионального образования с университетом, имеющим лицензию и государственную аккредитацию по данной специальности (далее - поручение).

Пунктом 1.2. данных договором предусмотрено, что институт оказывает взаимосвязанные услуги на основании имеющего у него договора с университетом N 01/20 и не оказывает взаимосвязанные услуги по отдельности. Институт обязуется заключить договор на обучение заказчика с университетом, что следует из пункта 2.1.1 договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение 156-ти договоров на оказание возмездных образовательных услуг по программе ВПО с университетом при содействии института не противоречат положениям договора N 01/20, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае успешного прохождения вступительных испытаний, зачисление в университет лиц по представлению института на обучение в форме экстерна осуществляется на основании отдельного договора (договоров).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал договоры между университетом и институтом на обучение студентов на платной основе по различным специальностям с присвоением квалификации незаключенными, за исключением 10-ти договоров, к которым подписаны соответствующие приложения. Суд сослался на то, что в договорах не предусмотрено условие о порядке и размере уплаты агенту вознаграждения и приложения к договорам не согласованы.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 договоров N N Экс 1/06-156/06, 169/06 институт обязуется оплачивать обучение студента за счет средств студента в объеме в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, а не ФИО граждан, которых должен привлечь агент.

Предметом агентского договора являются услуги, которые могут совпадать с предметом комиссии и поручения, данный договор является договором об оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Таким образом, следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что отсутствие в вышеупомянутых договорах условий о размере и порядке уплаты вознаграждения и согласованных списков студентов (приложений) означает его незаключенность, поскольку размер такого вознаграждения может быть определен по правилам статьи 424 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, заключение 157-ти договоров на оказание возмездных образовательных услуг по программе ВПО с университетом при содействии института не противоречат положениям договора N 01/20.

Конкретных условий о размере и порядке оплаты услуг университета, данные договоры не содержат; в пункте 4.2 договоров лишь указано на то, что цена агентских услуг института включает в себя оплату услуг университета за обучение и является его (университета) доходом. Из содержания договоров не следует, что размер платы за услуги университета должен быть рассчитан на основании Положения об организации обучения в форме экстерната, утвержденного Ученым советом 28.09.2005.

Таким образом, при отсутствии каких-либо других предусматривающих порядок расчета платы за услуги университета подписанных сторонами двусторонних документов, определение судом размера платы за услуги университета на основании действующих и не противоречащих закону дополнительных соглашений к договору N 01/20, является правомерным.

Свои обязательства, в том числе, по оплате обучения экстернов исходя из условий договора N 01/20 в редакции дополнительных соглашений N 1-3 институт выполнил в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела договорами со студентами, платежными поручениями N 427, 210, 194, 195, 434, 628, 712, 249, и 199 о перечислении 16 220 104 руб. в адрес университета, расчетными ведомостями и карточками счетов 76.5 института за 2007-2009 годы.

В свете изложенного следует согласиться с решением суда первой инстанции по тем причинам, что университетом не представлено достаточных и бесспорных доказательств как подтверждающих обоснованность его исковых требований по размеру, так и опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении существующих между ними денежных обязательств.

Доводы университета со ссылкой на выводы Счетной палаты Российской Федерации о "недополучении и уводе денежных средств университета в институт за платное обучение студентов в университете вследствие действий бывшего руководства, а прежде всего ректора Соловьева В.Н." не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку подлежат оценке по правилам уголовного преследования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба университета подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-14836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет сервиса и экономики" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2010 N 39143 отнести на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет сервиса и экономики".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова