Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6133/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-13022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Самигуллин Р.Ю., доверенность от 25.01.2010,

от ответчика - представитель Бикчурин Р.З., доверенность от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-13022/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех", д. Биюрган, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639037790, ОГРН 1071682005119, к открытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650005713, ОГРН 1021602017601, о взыскании 2 734 349 руб. основного долга и 656 243 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 734 349 руб. за выполненные работы по договору подряда N 3/2009 от 01.2009, пени в сумме 656 243 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать долг в сумме 1 942 825 руб., пени в сумме 1 058 212 руб. за период просрочки с 25.09.2009 по 21.03.2010 (т.2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 с учетом определения от 18.05.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Уменьшение размера исковых требований с 3 390 592 руб. до 3 001 037 руб. принято.

Иск в сумме 3 001 037 руб. удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Челны-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех" взыскано 1 942 825 руб. основного долга, 230 000 руб. неустойки и 31 915, 80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех" справку на возврат из бюджета 1 947, 78 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 3/2009 на производство ремонтно-строительных работ (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: АБК, 2 545, 8 кв.м., кадастровый номер 16 52 04 00 04 00 12, здание шиномонтажа и прилегающая территория, находящаяся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Беляева, д. 1, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2009 по 31.09.2009; стоимость работ согласована в 2 734 349 руб. с учетом НДС (п.п. 3.1., 4.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие: оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 01/2009 15.09.2009 на сумму 2 734 349 руб. 21 коп., подписанный со стороны заказчика уполномоченным лицом и.о. директора Камалетдиновой Г.М. (т.1, л.д. 8-39).

Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ, определением суда от 06.10.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД РТ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РТ N 509 от 14.01.2011 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 942 825 руб.

Выполненные истцом работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Эксперты пришли к выводам о необходимости выполнения: окраски фасада за 2 раза; укрепления дверных коробок монтажной пеной; демонтажа и монтажа дверных и оконных блоков, а также отливов и подоконных досок. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 366 812 руб. (т.2, л.д. 60-82).

С учетом выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 942 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суд обоснованно исходил из факта выполнения и принятия работ ответчиком, а также выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6.4. договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора о сроках оплаты договора исковые требования о взыскании пени за период с 25.09.2009. по 21.03.2011 (543 дня) правомерны в сумме 1 054 953 руб. 98 коп.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 230 000 руб.

Возражения ответчика о том, что часть работ была выполнена с нарушением ГОСТа и СНиП были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно, поскольку заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомнения ответчика в дате подписания договора, в связи с чем, по его мнению, суд должен был удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт подписания спорного договора уполномоченным лицом.

Заявления в письменной форме о фальсификации спорного договора ответчиком не подано.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гр. Камалетдинова Г.М. показала, что договор был ею подписан 01.06.2009, результат работ был принят и акт подписан (т.2, л.д. 24-26а).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы документа.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря, на наличие у представителя ответчика листка нетрудоспособности, это не помешало ему принять участия в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2011, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-13022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов