Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5294/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5294/2011 Дело N А07-12026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браварца Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-12026/2010 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Браварца Дмитрия Юрьевича - Цепляевой И.В. (доверенность от 23.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" - Кожемякина А.Б. (доверенность от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" (далее - ООО "СУ СХС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее - Перепелкин В.И.).

Временный управляющий ООО "СУ СХС" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) производить любые регистрационные действия в отношении строящегося объекта и его составных частей, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, и запрещения федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан) производить любые регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении данного объекта и его составных частей до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Браварец Дмитрий Юрьевич (далее - Браварец Д.Ю.) просил данное определение суда отменить в части, касающейся запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении принадлежащей Браварцу Д.Ю. 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), литер А, площадь застройки 4821,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010833:63:2, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на строящийся объект, лишен возможности ею распоряжаться, несет значительные убытки. ООО "СУ СХС" какими-либо правами на указанный объект в части доли в размере 25260/48218 не обладает, должник данное обстоятельство не подтвердил документально. Обеспечительные меры, по мнению Браварца Д.Ю., не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, нарушают баланс интересов сторон.

ООО "СУ СХС" не согласилось с доводами апелляционной жалобы Браварца Д.Ю., в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Должник указал, что обеспечительные меры приняты в отношении конкретного земельного участка, при этом отсутствуют основания полагать, что объект, право долевой собственности на который зарегистрировано за Браварцом Д.Ю., на данном участке расположен. ООО "СУ СХС" полагает, что наличие оснований для отмены обеспечительных мер Браварцом Д.Ю. не доказано, принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику реализовывать принадлежащие ему правомочия по владению и пользованию объектом. Должник также отметил, что инвесторами и дольщиками предпринимаются меры, направленные на лишение ООО "СУ СХС" собственности в отношении строящегося объекта. В настоящее время судебные акты, вынесенные в пользу физических лиц, касающиеся признания за ними прав собственности на строящийся объект, обжалуются должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "СУ СХС" Перепелкин В.И. не явился.

С учетом мнений подателя апелляционной жалобы, должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Браварца Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СУ СХС" заявил свои возражения. Представители подателя апелляционной жалобы и должника пояснили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "СУ СХС" на незавершенный строительством объект - административно-гостиничный комплекс, не зарегистрировано; в государственном реестре содержится информация об участниках долевого строительства; право собственности на часть объекта зарегистрировано лишь за Браварцом Д.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился временный управляющий ООО "СУ СХС" Перепелкин В.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ СХС" (т. 3, л.д. 18-23). В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на следующие фактические обстоятельства.

ООО "СУ СХС" на основании разрешения на строительство N RU 03308000-426-П от 30.06.2008 и договоров аренды земельного участка являлось заказчиком-застройщиком административного здания в квартале, ограниченном улицами Ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, общей проектной площадью 19 703 кв.м., состоящего из трех отдельно стоящих зданий (блоки А, Б, В), соединенных общим подвалом и общими обслуживающими инженерными сетями, с подземной автостоянкой на 107 машиномест. В бухгалтерском балансе общества на счете 08 числятся затраты на строительство указанного объекта в размере 124 736 005 руб. 92 коп.

15.09.2008 ООО "СУ СХС" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" заключили договор инвестирования N 2, сумма инвестиций по которому составила более 160 000 000 руб.

Впоследствии общество "СК "Альбион" уступило права по договору инвестирования Браварцу Д.Ю., за которым решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 признано право собственности на 25260/48218 доли от общей площади застройки объекта незавершенного строительства - административно-гостиничного комплекса литер А, блоки А, Б, В, расположенного по адресу: г. Уфа, на территории, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинской, в составе нежилых помещений литер А блока В (т. 3, л.д. 56-65, т. 4, л.д. 16).

Также 21.12.2010 Кировским районным судом г. Уфы признано право собственности других физических лиц (Поповой Л.И., Маныловой Л.Н., Шишовой Л.А.) на нежилые помещения вышеназванного объекта (т. 3, л.д. 70-79).

Временный управляющий ООО "СУ СХС" Перепелкин В.И. указав на то, что судебные акты являются незаконными, будут обжалованы в соответствии с установленным законом порядке, но в настоящее время в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию прав собственности, просил арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, принять обеспечительные меры, заключающиеся в запрещении Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении строящегося объекта и его составных частей, в том числе действия по кадастровому учету в отношении данного объекта и его составных частей до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в заявлении о принятии обеспечительных мер, действия по оформлению прав собственности в отношении объекта, который не введен в эксплуатацию, является собственностью должника и входит в конкурсную массу, могут привести к уменьшению основных средств должника, затруднить погашение требований кредиторов, нарушив их права и причинив значительный ущерб.

Суд первой инстанции признал указанные доводы временного управляющего ООО "СУ СХС" обоснованными, посчитав, что существует реальная угроза выбытия незавершенного строительством объекта из владения и распоряжения должника.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона.

Обеспечительной мерой в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не допускать нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Браварец Д.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 25260/48218 на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), площадь застройки 4821,8 кв.м., инвентарный номер 80:401:002:000017380, литер А, расположенный по адресу: г. Уфа, территория, ограниченная ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской. Судебный акт о признании за ним права собственности принят 29.11.2010, вступил в законную силу 11.12.2010. Право Браварца Д.Ю. на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чем 04.04.2011 выдано свидетельство (т. 4, л.д. 4).

Таким образом, обеспечительные меры в той части, которая касается 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской, приняты судом в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В то же время, исходя из смысла п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, обеспечительные меры могут быть приняты в том случае, если это направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника.

Московским районным судом Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу N 2-5235/10 рассмотрен спор в отношении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности в составе нескольких нежилых помещений литер А блока В незавершенного строительством объекта между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" и Браварцом Д.Ю. Основанием предъявления Браварцом Д.Ю. иска о признании права собственности в вышеназванном деле, как следует из судебного акта, являлся заключенный с обществом "СК "Альбион" инвестиционный договор от 12.05.2009. ООО "СУ СХС" стороной спорных правоотношений не являлось, к участию в деле не привлекалось. Право собственности Браварца Д.Ю. на данный объект должником не оспорено.

Таким образом, когда 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской ООО "СУ СХС" не принадлежит, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Указанное позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках настоящего дела требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, поскольку ограничивает собственника в распоряжении имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку временного управляющего на причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате перехода права собственности на объект к иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "СУ СХС" иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с этим не представляется возможность сделать вывод о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. В материалах дела имеется лишь справка должника о том, каким образом обществом учитываются затраты по строительству административного здания (т. 1, л.д. 106), иных документов не представлено.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом отклоняются также доводы ООО "СУ СХС" о том, что должником были оспорены, а судом признаны недействительными договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий". Само по себе восстановление ООО "СУ СХС" утраченного права застройки, как на это указывает должник в отзыве, не влечет приобретение или восстановление его права собственности на незавершенный строительством объект и, соответственно, не позволяет сделать вывод о возможности принятия обеспечительных мер в отношении части объекта, право на которую зарегистрировано за иным лицом.

Утверждение ООО "СУ СХС" о том, что обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, является необоснованным, поскольку не соответствует буквальному содержанию определения суда о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011.

Доводы о том, что объект незавершенного строительства, право долевой собственности на который зарегистрировано за Браварцом Д.Ю., на нем не расположен, опровергаются представленными в материалы дела документами, оцененными судом в совокупности: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 (т. 3, л.д. 24-25), решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу N 2-5235/10, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (т. 3, л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Браварцу Д.Ю. доли в праве общей долевой собственности в размере 25260/48218 на административно-гостиничный комплекс, в том числе действия по кадастровому учету в отношении названного имущества, как принятое с нарушением положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении принятия обеспечительных мер в остальной части строящегося объекта, расположенного на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, в том числе применительно к принадлежащим иным лицам долям в праве общей долевой собственности на строящийся объект, не приведено.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем излишне уплаченная Браварцом Д.Ю. по квитанции СБ8598/0188 от 06.05.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-12026/2010 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Браварцу Дмитрию Юрьевичу доли в праве общей долевой собственности в размере 25260/48218 на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), площадь застройки 4821,8 кв.м., инвентарный номер 80:401:002:000017380, литер А, расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской и запрета федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении названного имущества, отменить.

Возвратить Браварцу Дмитрию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина