Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5749/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5749/2011 Дело N А47-1718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-1718/2010 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Сапрыкин А.А. (доверенность от 01.06.2011);

открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Компанеец В.В. (доверенность от 20.06.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" - Каневский А.В. (доверенность от 06.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 547 914 руб. 21 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010 (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 382-385, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", третье лицо) (т.2 л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года исковые требования ООО "Солнечный подсолнух" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 8-10).

В апелляционной жалобе ОАО "Платовский элеватор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.10-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Сылается на условия договоров займа, в соответствии с которыми возврат заемных средств осуществляется по первому требованию в течение 10 банковских дней с момента предъявления такого требования. Указал, что предметом настоящего спора являются в том числе договоры займа, заключенные в период с 16.10.2010 по 08.12.2010, срок исполнения обязательств, по которым не наступил, требование о возврате заемных средств по указанным договорам ответчику не предъявлялось. Считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований по указанным договорам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, указал на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что судебные извещения по юридическому адресу ОАО ""Платовский элеватор", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не направлялись.

Ответчик апеллирует к тому, что представленный в материалы дела почтовый конверт в адрес ООО "Паритет" необоснованно принят арбитражным судом как надлежащее доказательство извещения третьего лица в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в материалы дела представлено уведомление ОАО "Платовский элеватор" о возврате суммы займа с указанием договоров займа. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО "Платовский элеватор" об уступке прав требования ООО "Паритет" по договорам займа. К приобщенному к материалам дела письму, которым ООО "Паритет" уведомило ОАО "Платовский элеватор" о состоявшейся уступке права требования по договорам займа, ответчик относится критически, поскольку указанное письмо подписано от имени ОАО "Платовский элеватор" бывшим генеральным директором Давиденко С.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье злоупотребление полномочиями, выявленными в период пребывания на посту генерального директора ОАО "Платовский элеватор".

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что уведомление об уступке прав требования подписано от имени ООО "Паритет" неуполномоченным лицом. На основании указанного, полагает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору в отсутствие доказательств уведомления об уступке прав требования, считается надлежащим исполнением обязательства.

Представитель ООО "Солнечный подсолнух" пояснил, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ОАО "Платовский элеватор" об уступке прав требования по договорам займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что предъявление искового заявления к ОАО "Платовский элеватор" предполагает предъявление требования о возврате суммы займа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (займодавцем) и ОАО "Платовский элеватор" (заемщиком) заключены договоры займа (беспроцентного) N 22 от 09.10.2009, N 22/1 от 09.10.2009, N 22/2 от 09.10.2009, N 22/3 от 09.10.2009, N 23 от 12.10.2009, N 25 от 16.10.2009, N 26 от 21.10.2009, N 27 от 27.10.2009, N 28 от 30.10.2009, N 29 от 16.11.2009 и N30 от 08.10.2009, по условиям которых займодавец предоставляет ответчику (заемщику) беспроцентный заем в общей сумме 547 914 руб. 21 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, но не позднее 01.08.2011 (т.1 л.д.25-75).

Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО "Платовский элеватор" о перечислении денежных средств, а также платежными поручениями (т.1 л.д.17-18, 22-24, 28-30, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50, 54-56, 60-61, 65-66, 69-72).

14.01.2010 между ООО "Паритет" (цедент) и ООО "Солнечный подсолнух" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа N 22 от 09.10.2009, N 22/1 от 09.10.2009, N 22/2 от 09.10.2009, N 22/3 от 09.10.2009, N 23 от 12.10.2009, N 25 от 16.10.2009, N 26 от 21.10.2009, N 27 от 27.10.2009, N 28 от 30.10.2009, N 29 от 16.11.2009 и N30 от 08.10.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Платовский элеватор" (должник), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (пункт 1.1 договора уступки - т.1 л.д.9-10).

В пункте 1.2 договора уступки сумма уступаемых прав требования определена сторонами в размере 547 914 руб. 21 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Паритет" письменно уведомил ОАО "Платовский элеватор" (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Паритет" займа во взыскиваемом размере подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств в части возврата заемных средств ОАО "Платовский элеватор" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО "Паритет" уступил ООО "Солнечный подсолнух" права требования в полном объеме по договорам займа, заключенным между ООО "Паритет" и ОАО "Платовский элеватор".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа заемщик принял обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, но не позднее 01.08.2011.

В пунктах 2.2 договоров займа возврат суммы займа заемщиком должен быть произведен по первому требованию заимодавца в течение 10 банковских дней с момента предъявления данного требования. Указанный порядок погашения суммы займа оформляется срочными требованиями к договорам, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец доказательств предъявления ответчику требования о возврате суммы займа не представил. Срочные требования к договору, как того требует п. 2.2, не оформлялись.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Паритет" в адрес ОАО "Платовский элеватор" (т.1 л.д.76), следует, что ООО "Паритет" заявлено требование о возврате заемных средств по договорам займа N 1-N 5, N 7, N 9, N 10, N 13-N 17, которые к спорным договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, не относятся.

Ссылка в письме ООО "Паритет" в адрес ОАО "Платовский элеватор", полученном ответчиком 18.01.2010 (т.1 л.д.77-78) на то обстоятельство, что требование о возврате сумм займа по спорным договорам были предъявлены 18.12.2009, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Данное письмо уведомляет должника о переходе права требования к ООО "Солнечный подсолнух". В данном письме также сообщается о предъявлении требования о возврате сумм по спорным договорам.

Вместе с тем, само требование от 18.12.2009 в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что исковое заявление следует рассматривать в качестве требования о возврате суммы займа, подлежит отклонению, так как исковое заявление направлено ОАО "Платовский элеватор" по адресу: г. Оренбург, пр. Мира 3/4, оф. 24 (т.1 л.д.4-6). В то время как из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также раздела 9 договоров займа следует, что юридическим адресом ОАО "Платовский элеватор" является Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая, 1 (т.1 л.д.14-69, 100-105).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного пунктами 2.2 договоров займа для наступления срока возврата суммы займа.

Срок возврата займа по п. 1.1 договоров, а именно 01.08.2011, на момент рассмотрения дела в суде не наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком задолженность по договорам займа погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, о приобщении к материалам дела которых, ответчиком заявлено ходатайство (т.3 л.д.55-65).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что оплата задолженности была произведена после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, следовательно, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных платежных поручений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ОАО "Платовский элеватор" о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Солнечный подсолнух", решение арбитражного суда первой инстанции - отменить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-1718/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" о взыскании 547 914 руб. 21 коп. долга отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 958 руб. 28 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" в пользу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков