Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12763/11

город Москва

24 июня 2011 г.

N 09АП-12763/2011-ГК Дело N А40-71845/10-22-628

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-71845/10-22-628 по иску ОАО "Первый объединенный банк" к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 15 000 000 рублей и встречному иску ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" к ОАО "Первый объединенный банк" о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархавкин А.В. по доверенности от 26.12.2008;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян К.А. по доверенности от 14.01.2011;

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании (с учетом изменения исковых требований, правомерно принятых судом первой инстанции) в счет оплаты номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R от 19.06.2008, денежных средств в сумме 15000000 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Также, Арбитражным судом г. Москвы принят встречный иск ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о признании договора поручительства недействительным.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд города Москвы требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" в счет возмещения задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций - 15000000 руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по 27394 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" к Открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" о признании договора поручительства недействительным отказал.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что эмитент не исполнил имеющиеся перед истцом обязательства по оплате номинальной стоимости облигаций, а ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявителем указано, что 22.11.2010 эмитентом было исполнено обязательство по выплате купонного дохода по облигациям за 3-й купонный период, срок погашения облигаций не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, указано на отсутствие права требования истца выплаты номинальной стоимости облигаций и избранный им ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о расторжении договора облигационного займа не заявлялось, а претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме. Представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на неё, согласно которым доводы ответчика являются необоснованными, противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу и материалам данного дела.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является владельцем 15000 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R от 19.06.2008, что также подтверждается выписками о состоянии счета ДЕПО (т.1 л.д. 7-8), а также выпиской по состоянию на 21.03.2011 N 7212873.

В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, срок погашения облигаций наступает 24 июля 2013 года, срок выплаты купонного дохода за 3-й купонный период - 27 января 2010 года (пункт 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг и предоставленным офертам, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", в качестве поручителей, обязались солидарно отвечать за исполнение эмитентом его обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Как подтверждается материалами дела, ответчик допустил дефолт, а именно, не исполнил свои обязательства по выплате купонного дохода держателям облигаций в полном объеме.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Истец направил поручителям требования N N 09/30-33, 09/30-34, 09/30-35, 09/30-36 от 19 февраля 2010 года о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Ответчик обязательств по погашению облигаций не исполнил. Факт неисполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций подтверждается также информацией о существенных событиях эмитента.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15000000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций не возникли, поскольку срок погашения облигаций не наступил, а также в связи с отсутствием, по мнению заявителя, оснований по выплате номинальной стоимости облигаций при нарушении эмитентом обязательств по уплате купонного дохода и избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о расторжении договора облигационного займа не заявлялось, а претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм, реализация которых не связана с расторжением договора.

Согласно части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае договор заключен путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации облигации как имущество не обладают индивидуально-определенными признаками, порядок их приобретения предусмотрен Решением о выпуске ценных бумаг (на бирже, путем оформления и направления соответствующих заявок).

Кроме того, согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривает порядок и очередность действий, связанных с погашением облигаций.

Так, списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Обратный выкуп облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялся, а денежные требования истца удовлетворяются в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права требования выплаты номинальной стоимости облигаций и ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. ст. 810, 811, 816 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, при подаче искового заявления истец руководствовался положениями Решения о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым в случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Согласно п. 14 Решения о выпуске, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обязуются обеспечить исполнение обязательств эмитента перед владельцами облигаций, в случае отказа эмитента от исполнения либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям, в соответствии с условиями предоставленного обеспечения, указанным в Решении о выпуске и в Проспекте ценных бумаг.

Решением о выпуске не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к поручителям до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" к Открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" о признании договора поручительства недействительным, и отсутствии предусмотренных законом доказательств для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, поскольку, истцом было заявлено о частичном отказе в исковых требованиях в части взыскания купонного дохода по облигациям за 3-й купонный период в связи с ее выплатой, суд первой инстанции, на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешил вопрос по госпошлине.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2011 по делу N А40-71845/10-22-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова