Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-10171/11

город Москва

Дело N А40-117762/10-54-753

"28" июня 2011 г.

N 09АП-10171/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания" (УПЕК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 года по делу N А40-117762/10-54-753, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания" (УПЕК) (ИНН 6661102242, ОГРН 1026605233412) к ответчикам: 1) ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231), 2) ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Златоверхникова Т.Е. по дов. от 15.01.2011;

от ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЗАО "Европлан" о признании действительными: Соглашение от 20 ноября 2008 г.. об урегулировании убытка по Генеральному договору N 058978 от 31.05.2005 г.., полис N 059514 от 14.04.2006 г.., Договор от 25 декабря 2008 г., применении последствий недействительности к Соглашению об урегулировании убытка по Генеральному договору N058978 от 31.05.2005 г.., полис N 059514 от 14.04.2006 г.., Договору от 25 декабря 2008 г.. - Ответчику произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить страхователю в полном объеме сумму страхового возмещения, Соответчику выплатить Истцу часть страхового возмещения, причитающегося ему в соответствии с п. 7.4. договора финансовой аренды (уточнение последствий в пояснениях истца на отзыв).

ЗАО "Европлан" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" в пользу ЗАО "Европлан" разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 9 511,22 долларов США.

Определением от 26.11.2010 года в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю, так как встречное заявление общества не отвечает содержанию статьи 132 АПК РФ. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний (л.д. 12 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не является стороной спорных сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания" (УПЕК) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2011 года, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 10.04.2006 года N 27711-ФЛ/ЕКТ-06, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал ООО "УПЕК" за плату и на условиях, оговоренных договором, автомашину Вольво ХС90.

В соответствии со ст. 3 Договора лизинга предмет лизинга был передан ЗАО "Европлан" в финансовую аренду (лизинг) истцу.

Факт передачи подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N ЕКТ0000058 от 19.04.2006 года.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" на основании Генерального Договора страхования N 058978 от 31 мая 2005 г. и полиса страхования автотранспортных средств АТГ N 059514 от 14 апреля 2006 г. на сумму стоимости транспортного средства, эквивалентную 58 256,10 долларов США.

В ночь с 25 на 26 июля 2006 года, автомашина Вольво ХС90, находящаяся в гаражном боксе, была затоплена горячей водой.

В результате затопления автомашине причинен ущерб, который, согласно условиям страховки признается страховым случаем. ООО "УПЕК" уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, автомашина доставлена для проведения осмотра и дефектовки продавцу ЗАО "АО "Авто Ленд". 18 августа 2006 года Страховщиком организовано проведение осмотра и экспертизы по месту нахождения автомашины.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ЗАО "Европлан" 20 ноября 2008 г.. заключено "Соглашение об урегулировании убытка по Генеральному договору N 058978 от 31.05.2005 г.., полис N 059514 от 14.04.2006 г..", в соответствии с которым стороны признают факт полной конструктивной гибели транспортного средства и устанавливают размер страхового возмещения 35525 долларов США. О чем, по заявлению истца, ему стало известно 14 октября 2009 года при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО "Европлан" необоснованно списанных денежных средств по делу N А40-56391/09-64-426.

В связи с выплатой ОАО "САК "Энергогарант" ЗАО "Европлан" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с ТС, указанным в Страховом акте N У-000-004972/06/2, последний передает автомобиль Вольво ХС90 в собственность ОАО "САК "Энергогарант" (пункт 3.1. договора от 25 декабря 2008 года).

Стоимость транспортного средства определена путем переговоров и составила 35.525 USD по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Актом приемки-передачи от 29.12.2008 года указано, что передача имущества производится в соответствии с условиями Генерального договора N 058978 от 31.05.2005 года и полисом N 059514 от 14.04.2006 года, по которым в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и получения страхователем страхового возмещения в полном объеме, Страхователь передает в собственность Страховщику ТС.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, требование о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, может быть предъявлено только потерпевшей стороной, заключившей сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "УПЕК" удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной по спорным сделкам, а также не входит в круг лиц, которые согласно ст. 179 ГК РФ могут обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания" (УПЕК) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 года по делу N А40-117762/10-54-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова